Решение по делу № null от 16.01.2013

Судья Богомолов Е.Ю. Дело 22- 3460/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Будаева В.И.,

судей: Корольковой И.В., Маругина В.В.,

при секретаре Стельмах Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ким С.А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 15 марта 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Ким Сергея Александровича, 14 апреля 1980 года рождения, родившегося в п. Кульдур Облученского района Хабаровского края

об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Семилет С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким С.А. осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.01.2009 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.06.2009 года по ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

Осужденный Ким С.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 15 марта 2012 года ходатайство осужденного Ким С.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ким С.А. считает постановление незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на неправильном применении норм права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно и не всесторонне исследованы доказательства и доводы, изложенные им в суде. Постановление не отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, Единственным основанием для отказа в УДО было не принятие им мер к возмещению ущерба причиненного преступлением. Утверждение суда о том, что он не предпринимал мер к возмещению ущерба, поскольку не знал адресов банков неверно. Им было написано заявление об удержании с его лицевого счета средств для погашения ущерба, о том, что денежные средства не были своевременно перечислены, ему не известно. Согласно справке, выданной бухгалтерией с его лицевого счета было удержано 5290 руб., 66 коп., но указанные средства были возвращены в связи с неверным указанием реквизитов банка. По смыслу закона суд не вправе отказать в УДО только по основаниям не возмещения материального ущерба. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускает, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии. Трудоустроен пожарным, имеет 16 поощрений, допустив лишь одно нарушение, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя положительные выводы. Мнение администрации колонии в полной мере подтверждены представленными материалами. Неоднократно поощрялся, изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Вывод суда о том, что он только встает на путь исправления является ошибочным, подтверждением его исправления является замена колонии. Мнение прокурора, что он не предпринимает мер к возмещению ущерба также ошибочно. При удовлетворении его ходатайства по решению суда на него могут быть возложены обязанности, предусмотренные ст. 73 ч.5 УК РФ. При условно-досрочном освобождении он может трудоустроиться и в более короткий срок возместить ущерб. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исходил из того, что Ким С.А. не предпринимал мер к погашению суммы по исполнительному листу. Невыплата суммы по исполнительному листу приведена в постановлении качестве единственного основания отказа в удовлетворении ходатайства. По смыслу закона в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Согласно справке с лицевого счета осужденного Ким С.А. удержания по иску не производились, при этом в справке не указанно, имеются ли на лицевом счете осужденного денежные средства. Согласно справке, приложенной осужденным к кассационной жалобе, по исполнительным листам было удержано с лицевого счета осужденного 5290,66 руб. на основании его заявления. Указанные противоречия являются основанием для отмены постановления и подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства.

Из характеристики на осужденного усматривается, что он не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, но принимал активное участие в работах по благоустройству колонии. Постановлением суда переведен на участок колонии-поселения, где был трудоустроен пожарным. Все требования режима содержания соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, характеризуется положительно. Этим обстоятельствам суд в постановлении не дал оценку.

Основания, по которым суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения, судом в постановлении не приведены.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанные требования судом не выполнены, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, устранить противоречия, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 15 марта 2012 года в отношении Ким Сергея Александровича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Ким С.А. удовлетворить.

Председательствующий: В.И. Будаев

Судьи: И.В. Королькова

В.В. Маругин

Справка: осужденный Ким С.А. содержится в ФКУ ИК-29.