Решение по делу № 2-7077/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-7077/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года

14 июля 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению А.В.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления о приостановлении исполнительного производства, оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

А.В.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по МО ФИО. ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа №, выданного Люберецким городским судом возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <...> в пользу взыскателя А.В.М.

После неоднократных обращений судебного пристава –исполнителя и должника в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель очередной раз обратился ДД.ММ.ГГ в суд с таким же заявлением, а ДД.ММ.ГГ в связи с указанным обращением постановлением приостановил исполнительное производство.

Об указанном приостановлении исполнительного производства, заявитель узнал только ДД.ММ.ГГ из ответа на жалобу в УФССП по Московской области. Данное постановление заявителю не высылалось.

Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ему копии постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным, а также признать незаконным само постановление о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своих требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО в судебном заседании возражал против требований А.В.М. по доводам, изложенным в отзыве.

Должник <...> в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № ДД.ММ.ГГ года, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области ФИО находится исполнительное производство №, где взыскателем является А.В.М.., а должником <...>

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Люберецкий городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ДД.ММ.ГГ судебный -пристав вынес постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»

исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебному приставу –исполнителю законом не предоставлено право на приостановлении исполнительного производства при указанных обстоятельствах, поскольку такое право предоставлено только суду в соответствии со ст. 39 Закона.

Поскольку, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, что послужило необоснованному приостановлению исполнительного производства, и соответственно, созданы препятствия заявителю в реализации его прав.

Между тем, исполнительное производство в настоящее время возобновлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГ года, что исключает необходимость обязывать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполни тельных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение своего же постановления не направил заявителю копию постановления о приостановлении исполнительного производства, тем самым лишил заявителя право на своевременное обжалование его в установленном порядке. Об оспариваемом постановлении заявитель узнал только ДД.ММ.ГГ при получении ответа на жалобу из УФССП по Московской области.

Судом предлагалась судебному приставу -исполнителю представить почтовый реестр направления заявителю копии оспариваемого постановления, что последним сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности должностным лицом направления постановления.

Представленное судебным приставом -исполнителем уведомление о вручении ДД.ММ.ГГ не содержит однозначного доказательства направления данного постановления в данном письме, полученным заявителем ДД.ММ.ГГ года, поскольку в нем указано два документа (требование от ДД.ММ.ГГ и постановление), что не исключает возможности не вложения оспариваемого постановления. Заявитель отрицает факт получения постановления.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению оспариваемого постановления нарушило право заявителя на своевременное уведомление о совершенном действии и своевременном обжаловании.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании заявителю была вручена копия постановления, то оснований для обязывания должностного лица о направлении копии постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ о приостановлении исполнительного производства №, а также не направлении указанного постановления А.В.М..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья                    А.А.Неграмотнов