Решение по делу № 22-10919/2016 от 15.12.2016

Председательствующий - П.. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ( / / )

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.

с участием:

адвоката К. в защиту интересов осужденного Т.,

представителя гражданского истца Э. Щ.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Б.

при секретаре Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании от ( / / ) апелляционные жалобы представителей гражданских истцов Н. О. и Э. Щ. на приговор ... ... от ( / / ), которым

Т.,

( / / ) года рождения,

ранее не судимый

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного ряда обязанностей, указанных в приговоре. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Т. освобожден от назначенного по приговору наказания, со снятием судимости.

Гражданские иски В. оставлены без рассмотрения.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления представителя гражданского истца Щ., поддержавшего апелляционные жалобы; адвоката К. в защиту интересов осужденного Т., а также мнение прокурора Б., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. приговором суда признан виновным в причинении имущественного ущерба В. на сумму ... руб... коп., Э. на сумму ... коп., Р. на сумму ... коп., Н. на сумму ...., С. на сумму ...., а всего на общую сумму ... то есть в особо крупном размере, путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Преступление было совершено в период с ( / / ) по ( / / ) в ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.э вину не признал, указал о том, что денежные средства он не присваивал и обмана с его стороны не было.

В апелляционных жалобах представители гражданских истцов Н. О. и Э. Щ. просят приговор в отношении Т. изменить в части решения об оставлении гражданских исков предприятий без рассмотрения и принять решение об удовлетворении исковых требований Н. и Э. в полном объеме. В обоснование доводов представители гражданских истцов ссылаются на общие положения возмещения причиненного ущерба, предусмотренные ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, полагая сумму ущерба установленной заключением эксперта, а значит подлежащей взысканию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д. просит оставить приговор в отношении Т. без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав представителя гражданского истца Э. защитника осужденного Т. – адвоката К. и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор ... ... от ( / / ) подлежащим изменению, по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, - в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Выводы суда о виновности Т. в том преступлении, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, оглашенными показаниями осужденного Т., в которых тот изложил обстоятельства расходования денежных средств и оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям; представителей потерпевших организаций, изобличавших Т. в совершенном деянии; показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и изъятых финансово-хозяйственных документов, заключениями экспертов и специалистов, иными исследованными доказательствами.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Т. в причинении особо крупного имущественного ущерба на общую сумму ... коп. ряду собственников путем обмана при отсутствии признаков хищения, и верно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

При назначении наказания Т. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и верно пришел к выводу о назначении Т. лишения свободы со штрафом, с применением к основному виду наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом принятого 24 апреля 2015 года Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Т. обоснованно освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговор в части правовой оценки действий осужденного, вида и размера назначенного ему наказания и применения акта об амнистии, сторонами не оспаривается.

Между тем, согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, из содержания п. 10 ч. 1 которой следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По настоящему делу потерпевшими были признаны В., каждое из которых заявило гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Между тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 222 ГПК РФ суд оставил все гражданские иски без рассмотрения, что не предусмотрено при постановлении обвинительного приговора.

В этом случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы гражданских исков по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований о возмещении причиненного материального ущерба, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить рассмотрение дела в этой части.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в части принятия решения по гражданским искам об оставлении их без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, и он в этой части подлежит отмене.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим уголовное дело на основании частей 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в части разрешения гражданских исков на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения состоявшегося итогового судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.13; 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... от ( / / ) в отношении Т. изменить.

Отменить приговор в части оставления без рассмотрения заявленных гражданских исков.

Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, направив материалы дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. О. и Э. Щ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий судья Селиванов А.Г.