Решение по делу № 33-28458/2018 от 12.07.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-28458-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гончарова Д.С., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стеценко Г.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеценко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарКапиталСтрой» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, о взыскании денежных средств, указывая, что <...> между ней и ООО «КраснодарКапиталСтрой» заключен договор об участии в долевом строительстве. Во исполнение своих обязательств по указанному договору, в установленный договором срок, истцом были внесены денежные средства в размере 1017 980 рублей. Однако, ООО «КраснодарКапиталСтрой» нарушены существенные условия по данному договору, в соответствии с п. 3.4 предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - <...>г., но строительство указанного многоквартирного жилого дома прекращено, по состоянию на сегодняшний день, дом так и не был построен.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >7 увеличила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 587 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 706 рублей.

Ответчик ООО «КраснодарКапиталСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2018 года исковые требования Стеценко Галины < Ф.И.О. >9 к ООО «КраснодарКапиталСтрой» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, о взыскании денежных средств – удовлетворены частично.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве от <...> <...> заключенный между ООО «КраснодарКапиталСтрой» и Стеценко Г.В.

Взысканы с ООО «КраснодарКапиталСтрой» в пользу Стеценко Галины Викторовны денежные средства уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от <...> <...> в размере 1 017 980 руб.

Взысканы с ООО «КраснодарКапиталСтрой» в пользу Стеценко < Ф.И.О. >10 сумма, уплаченная в счет цены договора №С3.1/УКН11/2016 от 24.11.2016г. об участия в долевом строительстве в размере 1 017 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО «КраснодарКапиталСтрой» в доход государства государственная пошлина в размере 14 594, 90 рублей.

В апелляционной жалобе Стеценко Г.В. просит отменить решение в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа морального вреда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Стеценко Г.В. и представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что<...> между Стеценко < Ф.И.О. >11 и ООО «КраснодарКапиталСтрой», в лице директора < Ф.И.О. >2 заключен договор <...> об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.3.1 договора Застройщик ООО «КраснодарКапиталСтрой» обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом Литер 3 Секция 3.1, на земельном участке площадью 16 309кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов, с кадастровым номером: 23:07:0000000:58, расположенный по адресу: Краснодарский край <...>В, и после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства Квартиру (общей площадью 64.4 кв.м) в собственность Участнику долевого строительства.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору, в установленный договором срок, истцом были внесены денежные средства в размере 1 017 980 рублей, согласно графика платежей. являющегося приложением <...> к указанному договору.

Однако, ООО «КраснодарКапиталСтрой» нарушены существенные условия по данному договору, в соответствии с п. 3.4 предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - <...>г., но, по состоянию на сегодняшний день, строительство дома не завершено.

До настоящего момента объект долевого строительства истцу передан не был. просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила более семи месяцев.

Согласно п.1 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 2 ст.9 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирные домов и иных объектов недвижимости» - застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора но основаниям предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевой строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из нормы ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка (процент за пользование чужими денежными средствами), как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание последствия нарушения ООО «КраснодарКапиталСтрой» своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, учитывая требования ст.333 ГК РФ правомерно снизил размер данных процентов до 50 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос <...> и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «КраснодарКапиталСтрой» подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца в размере 80000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стеценко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-28458-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«9» августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гончарова Д.С., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стеценко Г.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2018 года по иску Стеценко Галины Викторовны к ООО «КраснодарКапиталСтрой» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Одинцова В.В., выслушав объяснения Стеценко Г.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стеценко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи