Решение по делу № 2-203/2015 (2-2522/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2- 203/2015

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ИСК Евро- Полис» к Иванкиной Ирине Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), -

у с т а н о в и л:

24. 11. 2014 года ООО « Иск Евро – Полис» обратился в суд с исковым заявлением к Иванкиной Ирине Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации) в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10. 09. 2014г. в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля марки гос.номер № под управлением водителя Иванкиной И.П. и автомобиля марки гос. рег. номер №, управляемой собственником автомобиля Ф.. Виновным лицом был признан водитель автомобиля марки гос.номер № Иванкина Ирина Павловна, нарушившая п. 13. 9 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Ее ответственность была застрахована в страховой компании "название общества" по полису ОСАГО.

Автомобиль марки гос. рег. номер № в момент ДТП был застрахован в ООО «Иск Евро – Полис» по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом № от 18. 07. 2013г.

В результате того, что ущерб выгобоприобретателю Ф. был причинен в результате страхового случая, то истец возместил убытки Ф.., оплатив стоимость ремонта застрахованного автомобиля в размере <сумма>., что подтверждается платежным документом № от 27. 11. 2013г.

Согласно заключения № о величине износа ТС «Лексус», стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>.

Поскольку гражданская ответственность владельца марки, гос.номер № в момент ДТП была застрахована в страховой компании "название общества" по полису ОСАГО, то данная страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО и перечислила на расчетный счет истца сумму <сумма> по платежному поручению № от 26. 06. 2014г. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 965, 931п. 4 ГК РФ истец вправе заявлять исковые требования о возмещении ущерба к ответчице, как непосредственному виновнику ДТП.

Направленная претензия о добровольной выплате ущербе истцу, осталась неудовлетворенной, в связи с чем, имело место обращения в суд.

Стороны во внесудебном порядке не могли решить вопрос о добровольном возмещении ущерба.

Истец просит суд удовлетворить все их исковые требования, предъявленные к ответчику Иванкиной И.П., ссылаясь на применении судом ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, полагая, что на Иванкину И.П. законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, превышающего <сумма>. К страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме. Ответчик Иванкина И.П в судебное заседание явилась, пояснив, что исковые требования истца признает частично. Действительно в результате ДТП, причиненного по ее вине, автомобилю марки гос. рег. номер № причинены механические повреждения, однако практически данный автомобиль не пострадал, имело место только раскола передней левой фары. В связи с чем был произведен ремонт на значительную сумму, ей непонятно. Считает, что размер ущерба сильно завышен и в связи с этим она в судебном заседании заявляла ходатайство о необходимости назначения и проведения по данному делу судебной автотехнической оценочной экспертизы о действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном ДТП с учетом износа ТС, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе. По определению Электростальского горсуда данная экспертиза была проведена и согласно заключения эксперта № от 20 апреля 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки гос. рег. номер №, пострадавшего в результате ДТП от 10. 09. 2013 года, с учетом естественного износа заменяемых запасных частей, узлов, агрегатов, деталей, по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям на дату ДТП, составляет <сумма>. Учитывая данное заключение эксперта, она согласна выплатить истцу ущерб, определенный данным заключением эксперта. Просила суд взыскать с истца понесенные ею расходы за производство экспертизы в размере <сумма>., поскольку истец неправомерно предъявил к ней завышенный размер иска и она вынуждена нести дополнительно судебные расходы.

Исследовав материала дела, изучив представленные доказательства истцом, суд считает, что исковые требования истца ООО «Иск Евро – Полис» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

10. 09. 2014г. в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля марки гос.номер № под управлением водителя Иванкиной И.П.( ответчицы по делу) и автомобиля марки гос. рег. номер №, управляемой собственником автомобиля Ф.. Виновным лицом был признан водитель автомобиля марки гос.номер № ответчица Иванкина Ирина Павловна, нарушившая п. 13. 9 ПДД РФ. Ее ответственность была застрахована в страховой компании "название общества" по полису ОСАГО. Свою вину в данном ДТП ответчица не оспаривает.

В результате данного ДТП автомобилю "марки" гос. рег. номер № владельцем которого является Ф. и застраховавший ответственность на момент ДТП по полису добровольного страхования № от 18. 07. 2013 года (КАСКО по риску «ущерб»), причинены механические повреждения. Виновность водителя - ответчика Иванкиной И.П в ДТП от 10.09. 2013г. подтверждена справкой о ДТП от 10.09.2013г. и Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.09.2013г., согласно которого ответчик была признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что судом виновность водителя Иванкиной И.П. в ДТП от 10.09.2013г. установлена, то соответственно страховщик вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика Иванкиной И.П сумму ущерба в порядке суброгации, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела видно, что истец выдал потерпевшему Ф. направление на ремонт транспортного средства в организации, после проведения ремонтных работ в был составлен акт выполненных работ и истцу был выставлен счет по заказу наряду № от 31. 10. 2013г. на сумму <сумма>., что подтверждается платежным поручением № от 27.11. 2013г. Согласно заключения № о величине износа ТС потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> с учетом износа.

Из искового заявления истца следует, что страховая компания виновного лица Иванкиной И.П."название общества" где был застрахован риск гражданской ответственности ответчика Иванкиной И.П по договору ОСАГО несет только ответственность за ответчика в пределах лимита ответственности в размере <сумма>.

По данному делу по иску ООО « Иск Евро – Полис» к Иванкиной Ирине Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации) определением суда от 27 января 2015г.была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос об определении размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки гос. рег. номер №, 2008 года выпуска, с учетом износа деталей (без учета деталей), подлежащих замене, исходя из среднерыночных цен.

Согласно заключения эксперта № от 20 апреля 2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки гос. рег. номер №, пострадавшего в результате ДТП от 10. 09. 2013 года, с учетом естественного износа заменяемых запасных частей, узлов, агрегатов, деталей, по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям на дату ДТП, составляет <сумма>.

Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещение ущерба с ответчика Иванкиной И.П.. в размере <сумма> (расчет.). Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Требования ответчицы о взыскании с истца расходов, понесенных ею по оплате по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <сумма> ( квитанция – договор Серия № от 20. 04. 2015г. на сумму <сумма> приобщена в материалы данного гр. дела), подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму <сумма> из заявленных истцом на сумму <сумма>., то соответственно с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>.( <сумма> приходится расходов на ответчицу, исходя из 21.09% от суммы <сумма>.).

С ответчицы Иванкиной И.П. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине в размере <сумма>.( от цены удовлетворенного иска на сумму <сумма>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «ИСК Евро- Полис» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванкиной Ирины Павловны в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «ИСК Евро- Полис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере <сумма>и расходы по уплате госпошлине в размере <сумма>., итого <сумма>

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «ИСК Евро- Полис» в пользу Иванкиной Ирины Павловны судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2015 года.

Судья :