Решение по делу № 11-15/2015 от 24.04.2015

Дело № 11-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Романа Юрьевича к ОАО Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя услуг страхования с апелляционной жалобой ОАО Страховая компания «БАСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк от 10 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Р.Ю. обратился с иском к ОАО Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя услуг страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк от 10.03.2015 года постановлено: исковые требования Борисова Р.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу Борисова Р.Ю. недополученную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., и штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего сумму <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк от 10.03.2015г. ОАО Страховая компания «БАСК» обратились в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО по адресу: <адрес> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий Борисову Р.Ю. В установленные законом сроки Белорецкий филиал ОАО СК «БАСК» выплатила Борисову Р.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., также в убыток была включена оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№ №) поступило заявление от Борисова Р.Ю. о выдаче акта осмотра, акта описи повреждение, фото повреждений. То есть, не зная суммы ущерба, Борисов Р.Ю. обращается к другому оценщику для расчета более выгодной для него суммы.

В судебном заседании не согласившись с результатами отчета ООО «РеалСервис», а также для дачи пояснений по своим отчетам, обладающими специальными познаниями, было заявлено о привлечении в качестве свидетелей: оценщика ООО «РеалСервис» ФИО4 и эксперта ООО «ГАРАНТ» ФИО5 Однако оценщик ООО «РеалСервис» в судебное заседание не явился.

Эксперт ООО «ГАРАНТ» ФИО5 явился в судебное заседание и дал пояснения, как указывается в решении суда, что в отчете ООО «РеалСервис» есть грубые нарушения: берется во внимание норма-часа по БРО-РОО, который проведен на основании мониторинга специализированных авторемонтных предприятий г.Уфы, а не по географической границе экономического региона – Уральского.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ их филиал, как ответчик, исполнил свои процессуальные обязанности, а именно по ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказали суду факт обосновывающий их возражения по иску. Однако истец в нарушении не исполнил свои процессуальные обязанности, не обеспечив явку оценщика ООО «РеалСервис» и не представив доказательств, которые были заявлены в суде, реальных понесенных расходов на восстановительный ремонт: актов выполненных работ, квитанций, чеков.

Закон предусматривает взыскание штрафа только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. По смыслу Закона требованием потребителя является его обоснованная претензия, связанная с надлежащим исполнением обязанностей изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.).

Судебное заседание 10.03.2015г. их филиал просил отложить в связи с выездом в другой город на судебное заседание. Однако в нарушении п.4, п.6 ст. 167 ГПК РФ судья рассматривает дело и выносит решение без участия ответчика.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк от 10.03.2015г. отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ОАО СК «БАСК» (ответчик по делу) Таипова Д.А., действующая по доверенности показала, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, просит решение мирового судьи изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и штрафа.

В судебное заседание Борисов Р.Ю. (истец по делу) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Некрасов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Борисов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ОАО СК «БАСК», исследовав письменные материалы дела, административный материал по ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит исковые требования Борисова Р.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, п. 20 данного же Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Борисова И.Ю., принадлежащего на праве собственности Борисову Р.Ю.

В результате данного ДТП, автомобили получили технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 01.08.2013г. виновным в данном ДТП признан ФИО8, которым нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО Страховая компания «БАСК» полис ОСАГО ВВВ № На момент ДТП гражданская ответственность виновной стороны, застрахована в компании «Альфастрахование», согласно страховому полису ОСАГО №

Таким образом, в силу прямого указания закона, у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является ОАО СК «БАСК».

В подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО «РеалСервис», согласно которому рыночная стоимость по восстановительному ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

По настоящему делу определением Белорецкого городского суда от 25.05.2015г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Тойота <данные изъяты> г.н. № с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Учитывая, что экспертиза проведена уполномоченным лицом, является независимой, назначена по определению суда с целью устранения противоречий по стоимости ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям закона, суд принимает вышеназванное заключение эксперта в качестве доказательств по делу.

Следовательно, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. № в размере <данные изъяты> руб. за вычетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Указанную сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.15 ст. 5 Закона № 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования г.Белорецк РБ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного принятое по данному делу решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, штрафа и государственной пошлины, в связи с чем, в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Белорецк от 10 марта 2015 года изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 недополученную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г. Белорецк муниципального района Белорецкий район.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья: Харькина Л.В.