Решение по делу № 12-155/2018 от 29.10.2018

Дело № 12-155/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2018 года                                г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев жалобу Степанова Сергея Валерьевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ механик ЗАо «Цивильский АРЗ» Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5100 руб.

Степанов С.В. обжаловал постановление должностного лица ГИБДД, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку в предъявленном водителем З. сотруднику ГИБДД путевом листе о прохождении предрейсового технического осмотра автобуса стояла не подпись механика Степанова С.В., отвечающего за технический предрейсовый осмотр автомобиля, подпись в путевом листе подделана. В журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии также отметки о прохождении технического осмотра нет, осмотр данного транспортного средства механик Степанов С.В. не производил.

Заявитель Степанов С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Степанова С.В. – Гурьев Н.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что, как видно из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка производилась по заказу и на автобусе ИП А., предрейсовый технический осмотр транспортных средств ИП А. ЗАО «Цивильский АРЗ» осуществляет на основании соответствующего договора, однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, находившееся под управлением водителя З., Степановым С.В. не осматривалось, что также подтверждается представленным ИП А. отзывом, где он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано З. для осуществления личных целей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Степанов С.В. является механиком по предрейсовому и послерейсовому осмотру автомобилей в ЗАО «Цивильский авторемонтный завод», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут механик Степанов С.В., являющийся должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпустил на линию автомашину Форд с государственным регистрационным знаком № для перевозки пассажиров с нарушением требований технического контроля, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (без карты водителя в тахографе), чем нарушил Приказ Минтранса от 13 февраля 2013 года №36 и ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Согласно п.п.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Признавая факт совершения механиком Степановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, установленным, должностное лицо ГИБДД исходило из объяснений водителя З., указавшего, что он работает на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ после прохождения предрейсового медосмотра и техосмотра согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № выехал на линию, на машине установлен тахограф, но карточки водителя он не имеет, путевой лист подписал механик Степанов С.В. на территории АРЗ. и из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, где имеется штамп о прохождении предрейсового техосмотра у механика Степанова С.В.

Вместе с тем Степанов С.В. отрицает, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, проходил предрейсовый техосмотр, и он ставил подпись в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение чего представил журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, в котором отсутствуют отметки о прохождении ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра указанным автомобилем.

Также из вышеуказанного путевого листа следует, что он является путевым листом автобуса индивидуального предпринимателя А., ИП А. является заказчиком, водителем является З.

Осмотр транспортных средств ИП А. производится ЗАО «Цивильский АРЗ» на основании заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию автомобиля.

Вместе с тем ИП А. сообщил, что путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано З. согласно акту приема-передачи и личного заявления для осуществления личных целей. В подтверждение указанных обстоятельств ИП А. представлены заявление З. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит выдать транспортное средство марки <данные изъяты>, номерной знак №, для личных целей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З. принял от ИП А. указанное транспортное средство.

Иных доказательств, подтверждающих выпуск механиком Степановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ на линию автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для перевозки пассажиров с нарушением требований технического контроля, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (без карты водителя в тахографе), материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается выпуск механиком Степановым С.В. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на линию ДД.ММ.ГГГГ, то вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова Сергея Валерьевича к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                        А.Н. Владимиров