Решение по делу № 12-73/2015 от 17.08.2015

Дело № 12-73/₂₀₁₅

Решение

г. Звенигово 10 сентября 2015 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием: государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Иванова М.Н., представителя Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» Рзаева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> юридическое лицо – Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор», учреждение) привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Марийскавтодор" обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать принятое решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях учреждения не имеется состава вмененного правонарушения, так как учреждение осуществляет свою деятельность в сфере использования и содержания автомобильных дорог в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, учреждение предприняло все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего содержания автомобильной дороги, указано о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, при установлении занижения обочины не применялись технические средства, поэтому сведения, отраженные в акте, являются недостоверными.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании представитель ГКУ «Марийскавтодор» Рзаев Р.И. доводы жалобы поддержал, пояснил также, что ГКУ «Марийскавтодор» является государственным казенным учреждением, которое имеет тяжелое материальное положение, испытывает значительные финансовые затруднения, оно финансируется не в полном объеме, в связи с чем назначение штрафа в размере 300 000 рублей окажет негативное влияние на выполнение учреждением поставленных перед ним задач, сообщил, что в настоящее время выявленные нарушения в содержании автомобильной дороги устранены полностью.

По этим основаниям, в случае признания доказанным вины учреждения в совершении правонарушения, просит постановление административного органа изменить и снизить штраф.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Иванов М.Н. с доводами жалобы об отсутствии в действиях ГКУ «Марийскавтодор» состава административного правонарушения не согласился, вместе с тем, с учетом финансового положения учреждения и конкретных обстоятельств допущенных нарушений полагал возможным снизить размер назначенного штрафа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Марийскавтодор" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021200767720, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

<дата> при осуществлении дорожного надзора инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Соколовым Ю.А. на 46 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки выявлено занижение обочины справа от 6 до 10 см на протяжении 39 метров.

По данному факту в отношении учреждения составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ГКУ "Марийскавтодор" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом этого правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Наличие указанных нарушений в содержании автомобильной дороги Звенигово-Шелангер-Морки объективно подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, протоколом об административном правонарушении, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы:

- объяснением инспектора ГИБДД Соколова Ю.А. о том, что занижение обочины на 46 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки от 6 до 10 см на протяжении 39 метров <дата> установлено им в присутствии понятых с помощью измерительного средства – рулетки, о чем составлен соответствующий акт;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому на 46 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки обнаружено занижение обочины до 10 см.

На основании постановления Правительства Республики Марий Эл № от <дата> "Об утверждении перечня и групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл" ГКУ "Марийскавтодор" переданы в оперативное управление автомобильные дороги общего пользования республиканского значения, включая автомобильную дорогу Звенигово-Шелангер-Морки.

Пунктом 2.1 Устава ГКУ "Марийскавтодор" к предмету деятельности учреждения отнесено осуществление в пределах определенной настоящим уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского или межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл и осуществления на них дорожной деятельности.

В подпункте 2.3.1 Устава указано, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение исполняет функции государственного заказчика, в том числе, организует конкурсы на право заключения государственных контрактов по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Кроме того, обеспечение технического, транспортно-эксплуатационного и экологического состояния автомобильных дорог установленным стандартам и техническим нормативам является уставной деятельностью учреждения и установлено пунктом 2.3.3 Устава.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является ГКУ "Марийскавтодор", которое обязано соблюдать требования ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

Доказательств того, что ГКУ "Марийскавтодор" было лишено возможности своевременно устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, и им предприняты все возможные для этого меры, не имеется.

Отсутствие достаточного финансирования учреждения также не является основанием для признания его бездействия обоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов, им действенных мер по истребованию дополнительных денежных средств не принималось.

При таких данных административный орган пришел к верному выводу о наличии в бездействии ГКУ "Марийскавтодор" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Как было указано выше, согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Поэтому занижение обочины также правомерно квалифицировано административным органом как нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, требования которого подлежат обязательному применению и к краевой полосе, и к укрепленной и грунтовой частям обочины автодороги как к элементам обочины этой дороги.

В связи с этим доводы жалобы о необоснованном применении должностным лицом указанного пункта является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, в том числе касающихся результатов измерений занижения обочины, не имеется, поскольку сведения, опровергающие их правильность, в материалах дела отсутствуют, указанный акт ни кем не оспорен, напротив, подтверждается объяснением свидетеля - инспектора ГИБДД Соколова Ю.А. об обстоятельствах выявления нарушений в содержании дороги, протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей.

Процедура привлечения ГКУ "Марийскавтодор" к административной ответственности должностным лицом соблюдена, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в проведении повседневного дорожного надзора без участия его представителя, составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии предписания и другие, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом существенности созданной совершенным правонарушением угрозы для отношений по обеспечению безопасности дорожного движения, оно не может рассматриваться как малозначительное, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе рассмотрения жалобы представителем юридического лица представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ГКУ «Марийскавтодор», свидетельствующие о плохом финансовом состоянии учреждения.

Так, согласно представленным материалам ГКУ «Марийскавтодор» при осуществлении дорожной деятельности испытывает значительный недостаток денежных средств, что безусловно сказывается на сроках и качестве проведения ремонта и содержания дорог республиканского значения.

В связи с этим, ГКУ «Марийскавтодор» неоднократно обращалось в Министерство финансов Республики Марий Эл с ходатайством об увеличении бюджетных ассигнований для осуществления дорожной деятельности, но в их удовлетворении было отказано, учреждению предложено производить расходы дорожной отрасли в пределах имеющихся ассигнований, поскольку с учетом реальной оценки динамики поступления доходов в республиканский бюджет Республики Марий Эл и принятых бюджетных обязательств по реализации первоочередных задач, предусмотреть дополнительные средства на содержание автомобильных дорог общего пользования республиканского значения не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии ГКУ «Марийскавтодор», нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем доводы заявителя о чрезмерно суровом наказании юридического лица являются обоснованными.

Таким образом, с учетом статуса ГКУ «Марийскавтодор», которое является государственным казенным учреждением, источниками формирования имущества которого в основном являются средства бюджетов, степени вины юридического лица в правонарушении и его тяжелого финансового положения, принимая во внимание, что в настоящее время выявленные нарушения в содержании автодороги устранены, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что минимальный размер штрафа, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 300000 рублей, в целях индивидуализации административного наказания и недопущения избыточного ограничения прав юридического лица имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, то есть до150000 рублей.

По вышеприведенным мотивам постановления должностного лица подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> о назначении ГКУ «Марийскавтодор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, штрафа в размере 300 000 рублей изменить, снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов