Решение по делу № 33-12725/2016 от 13.09.2016

Судья Волнухина И.Н.

Дело № 33 – 12725 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Ворониной Е.И.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 24 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пепеляевой Е.И. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пепеляева Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, в котором не указаны полная сумма, проценты, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, истец считает недействительным, так как оно противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Также ее права были значительно ущемлены тем, что ответчик заключил с ней стандартную форму договора, поэтому при его подписании у нее не было возможности внести изменения в его условия, и повлиять на содержание договора. 20 апреля 2015 года она направила ответчику претензию по этим основаниям. Просит признать пункты указанного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика моральный вред в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Пепеляевой Елене Ивановне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора № ** от 19 сентября 2013 года в части установления очередности погашения задолженности, о расторжении кредитного договора № ** от 19 сентября 2013 года и о взыскании морального вреда в сумме ** рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, в частности, истец указывает, что на момент заключения договора она не могла внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, заключен на заведомо невыгодных для истца условиях. Не согласна с пунктом 3.11 Общих условий предоставления кредита, устанавливающим очередность погашения, полагает, что данный пункт противоречит ст. 319 ГК РФ. Не согласна с отказом во взыскании морального вреда и штрафа.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 19 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № **, который подписан заемщиком.

Своей подписью в кредитном договоре Пепеляева Е.И. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна, обязалась их соблюдать.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, о признании недействительными пунктов кредитного договора, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что заключая договор с ответчиком, истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления кредита. В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Пепеляевой Е.И. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора, и нарушении прав истца, не свидетельствуют о незаконности действий банка.

Довод истца о несогласии с пунктом 3.11 Общих условий предоставления кредита, устанавливающим очередность погашения, является несостоятельным в силу следующего.

Статьей ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Доказательств того, что истцом производились платежи в счет погашения задолженности, а ответчиком нарушался порядок погашения задолженности, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, данное положение договора само по себе не нарушает права потребителя.

Поскольку нарушений прав истца Банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.

Помимо этого, судом сделан обоснованный вывод в части недействительности условий кредитного договора о пропуске срока исковой давности, поскольку спорный договор заключен между сторонами 19.09.2013 года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании истце были известны, истец обратилась в суд с иском только 14.06.2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта кредитного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляевой Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: