Решение по делу № А08-3998/2008 от 14.08.2008

Арбитражный суд Белгородской области

308600, Белгород, Народный бульвар, 135

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

А08-  3998 /2008-17

г. Белгород                                                                                          Дело №______

14        августа                    

“____” __________________ 2008г.

Арбитражный суд в составе  судьи Мироненко К.В.

При ведении протокола судебного заседания судьёй Мироненко К.В.  

рассмотрев  в   судебном заседании   дело по заявлению Территориального отдела (инспекции) Центрального межрайонного территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Кретову Виктору Алексеевичу  к   административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании: представитель заявителя –  Рогозина Н.И. по доверенности от 30.06.2008г.  

предприниматель – извещен, не явился, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

установил:

Территориальный отдел ЦМТУ Ростехрегулирование по Белгородской области       (далее - территориальный отдел Ростехрегулирования) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кретова Виктора Алексеевича  (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель территориального отдела Ростехрегулирования заявленные требования поддержала.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В заявлении предприниматель просит рассмотреть дело без его участия, c правонарушениями, указанными в акте №154 и протоколе №010 от 28.07.2006г. согласен.

Неявка  в заседание заявителя и предпринимателя, извещенных о дате заседания, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ст. 123, 156 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что должностным лицом  территориального отдела Ростехрегулирования на основании распоряжения от 09.07.2008г. №158 в отношении предпринимателя проведены мероприятия государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований к продукции – изделия мучные кондитерские, изделия хлебобулочные, состояние  и применение санитарных правил, соблюдение метрологических правил и норм.     

Проверкой установлена реализация предпринимателем сертифицированной продукции, не соответствующей обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, в том числе сертифицированная продукция: игрушка – мячик неизвестного происхождения, не отвечающую требованиям п.2.36 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» по отсутствию маркировки - наименование предприятия-изготовителя или его представителя или импортера, отсутствует предупреждение о сохранности вкладыша или упаковки с данными предприятия - изготовителя, надписи – не рекомендуется детям до 3лет, знака соответствия            

Выявленные нарушения отражены в акте от 14.07.2008г. и протоколе об административных правонарушениях от 28.07.2008г. №010.

Протокол об административном правонарушении от 28.07.2008г. №010 составлен с участием предпринимателя и подписан им без замечаний и возражений. В своих объяснениях к протоколу предприниматель указал, что с выявленным правонарушением согласен.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 названного Кодекса.

В ходе проверки административным органом составлен: акт отбора образцов от 14.07.2008г., протокол технического осмотра от 28.07.2008г. №1, протокол осмотра от 28.07.2008г., а также наложен арест на предмет административного правонарушения – игрушки из полимерных материалов в количестве 34 шт., о чем 28.07.2008г. составлен протокол ареста.

В порядке  ст.ст. 28.1, 28.8 КоАП РФ территориальный отдел Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по п. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300 «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить достоверную и достаточную информацию для потребителя на русском языке о: фирме-изготовителе, юридическом адресе фирмы – изготовителя, об основных потребительских свойствах, гарантийном сроке носке, об обязательном подтверждении соответствия, правилах и условиях эффективного и безопасного использования.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона РФ от 27.12.2002г. №184 «О техническом регулировании» обязательные требования реализации игрушек, установленные  ГОСТ 25779-90  «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля » подлежат обязательному исполнению в части предупреждения действий вводящих в заблуждение приобретателя.           

Согласно п.2.36 ГОСТ 25779-90 «Игрушки» маркировку наносят или на игрушку, или на потребительскую тару, или на вкладыш, сопровождающий игрушку. Маркировка должна быть четкой, хорошо видимой и несмываемой.

Маркировка должна содержать товарный знак предприятия –изготовителя и( или) наименование предприятия- изготовителя или его представителя, или импортера, адрес предприятия-изготовителя или его представителя, или импортера. На вкладыш или потребительскую тару дополнительно наносят предупреждение о сохранности вкладыша или упаковки с данными предприятия-изготовителя.

Допускается в маркировке указывать наименование предприятия-изготовителя в сокращенном виде (аббревиатура) при условии, что такие сокращения легко читаются и дают возможность узнать изготовителя (или его представителя, или импортера).

Маркировка должна содержать одну из предупредительных надписей, перечисленных в п.п.2.36.3 ГОСТ 25779-90.

Согласно  п.п.2.37 ГОСТ 25779-90 «Упаковка» пакеты из полимерных пленок,  применяемые для упаковывания игрушек, имеющие периметр отверстия более 380 мм, должны иметь толщину пленки не менее 0,038 мм,  кроме пакетов из термоусадочной пленки, целостность которых нарушается при распаковывании игрушки, и пакетов из перфорированной пленки, на каждом участке которой размером 30*30 мм имеются отверстия площадью не менее 1% площади участка.

В соответствии с ч.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч с конфискацией предметов административного правонарушения.                         

Таким образом, факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актом отбора образцов от 14.07.2008г., протоколом технического осмотра от 28.07.2008г. №1, и предпринимателем не оспаривается.

Вина предпринимателя заключается в том, что он не обеспечил соблюдение требования  закона при реализации кондитерских изделий.

Правонарушение совершено по неосторожности, так как предприниматель хоть и не предвидел возможность наступления вредных последствий, но мог и должен был их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о наложении взыскания, исходя из обстоятельств, указанных в объяснениях предпринимателя (раскаяние лица), а также учитывая, что обстоятельств, смягчающие административную ответственность, установленные проверкой – на иждивении три ребенка, суд считает возможным применить к нему  взыскание по нижнему пределу ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,

р е ш и л :

Индивидуального предпринимателя Кретова Виктора Александровича, 23.08.1970 года рождения, уроженца г.Орел, проживающего по адресу: Белгородская область,                   г.Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, д.63, привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в доход государства в размере 1 тысячи рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, на которые наложен арест, согласно протокола ареста от 28.07.2008г.  

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном  АПК РФ.       

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства изменений в размере 100% зачисляются в Федеральный бюджет по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по г.Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования)

ИНН/КПП получателя: 7727521471/770601001     

Банк получателя : Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва

БИК: 044583001

Cчет: 40101810800000010041

КБК: 17211601000010000140

ОКАТО: 45286596000

Заявителю при добровольной оплате суммы штрафа представить в канцелярию арбитражного суда доказательства оплаты штрафа и соответствующее заявление.   

Судья                                                     Мироненко К.В.