Решение от 04.02.2015 по делу № 12-3/2015 (12-165/2014;) от 12.12.2014

Мировой судья Григорьева О.М.                                    Дело №12-165/2014/12-3/2015

Решение

с. Поддорье

Новгородской области                                                                04 февраля 2015 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Иванова Ю.А.,

при секретаре Гецман С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шмакова И.В.,

его защитника - адвоката Мирошниченко А.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю. в интересах Шмакова ФИО17 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шмаков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, женатый, проживающий и зарегистрированный по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В поданной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю. в интересах Шмакова И.В. просит указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района Новгородской области отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований адвокат Мирошниченко А.Ю. указал, что, по мнению суда, факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, допрошенных в судебном заседании. Судья не дал надлежащую оценку пояснениям свидетелей ФИО7, которая указала незаконное лишение свободы Шмакова И.В. инспекторами ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении Шмакову И.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Лица, указанные в протоколе как свидетели (ФИО8 и ФИО9) в действительности таковыми не являются, поскольку присутствовали только при составлении протокола (ДД.ММ.ГГГГ в 02ч.50 мин); кроме того, ни ФИО19 не разъяснялись их права и ответственность, предусмотренные ст.ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ. Кроме того в нарушение требований закона, в ходе производства по делу в отношении Шмакова И.В. допущены следующие грубейшие нарушения закона: Шмаков И.В. был незаконно отстранен от управления т/с; Шмаков И.В. был незаконно доставлен в Пункт полиции по <адрес>. Все действия, проведенные со Шмаковым И.В. в рамках дела об административном правонарушении, совершались в то время, когда он был незаконно лишен свободы. Освидетельствование Шмакова И.В. в пункте полиции проводилось прибором, в отношении которого не имелось и не имеется сведений о его поверке в установленный срок. Сведения акта освидетельствования о несогласии Шмакова И.В. с его результатами не соответствуют действительности. В действительности, Шмаков И.В. был согласен с результатами освидетельствования, поэтому такая позиция Шмакова И.В. не позволяла направить его на медицинское освидетельствование. Поэтому у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Шмакова И.В. на медицинское освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования сведения о приборе (номер) с помощью которого оно проводилось, не совпадают с данными прибора, указанном в свидетельстве о поверке. Кроме того судом немотивированно отказано в вызове в судебное заседание свидетелей - понятых ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании адвокат Мирошниченко А.Ю. и лицо, привлекаемое к административной ответственности Шмаков И.В., доводы жалобы поддержал и по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав доводы жалобы, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца первого пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. уд. 13 по <адрес> в <адрес>, ФИО3 <адрес>, Шмаков И.В., управлявший автомобилем «Ниссан Примера», <данные изъяты>, имел признаки опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО12 пояснил, что находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО13 с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Увидели двигающийся автомобиль «Ниссан Примера» по <адрес> характеру движения можно было предположить, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Они проследовали за ним, включили проблесковые маячки. Около <адрес> автомобиль остановился. Из машины вышел наглядно знакомый Шмаков И.В., у которого отсутствовали документы на данную машину и имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Тогда Шмакову И.В. предложили пройти в служебную автомашину для дальнейшего разбирательства, Шмаков пытался уйти и скрыться. После долгих уговоров Шмаков И.В. сел в машину и они проехали с ним в Пункт полиции по <адрес> для разбирательства. В Пункте полиции было проведено освидетельствование Шмакова И.В. на состояние алкогольного опьянения, и было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шмаков не согласился, в связи, с чем, в присутствии понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Был составлен протокол о направлении Шмакова И.В. на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Шмакова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Шмакова также был составлен в полиции, поскольку на месте остановки машины Шмакова отсутствовали понятые.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> Шмаков И.В. был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Примера» <данные изъяты>, по тем основаниям, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был составлен не на месте остановки транспортного средства под управлением Шмакова И.В., как указано в протоколе, а в пункте полиции, по адресу: <адрес>, и понятые, указанные, в протоколе при остановке транспортного средства не присутствовали. Поэтому суд, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, исключает его из доказательств виновности Шмакова И.В.

Вместе с тем виновность Шмакова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. <адрес> в <адрес>, ФИО3 <адрес>, Шмаков И.В., управлявший автомобилем «Ниссан Примера», <данные изъяты>, имел признаки опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), из которого следует, что Шмаков И.В. при наличии признака алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в присутствии двух понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания алкотектора, поверенного в установленном порядке, с пределом абсолютной погрешности ±0,048 мкг/л = 0,577 мг/л. Результат - установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № прибора Алкотектора PRO-100 заводской номер 850476, которым было проведено освидетельствование Шмаков И.В. сотрудниками ГИБДД, из которого следует, что поверка указанного прибора произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте, следовательно, освидетельствование Шмакова И.В. сотрудниками ГИБДД было проведено с требованиями закона.     

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется согласно п. 11 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шмаков И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд критически относится к доводам, указанным в жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района ФИО3 <адрес>, о том, что законных оснований у инспектора ДПС для направления его (Шмакова И.В.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Указанный довод опровергается имеющимся в деле протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Шмакова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10, должностным лицом сделана отметка о том, что Шмаков И.В. не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывать указанный протокол отказался. Замечаний по составлению протокола и его содержанию от указанных понятых не поступило, а также показаниями инспектора ДПС ФИО12, допрошенного в ходе судебного заседания.

Судом достоверно установлено, что понятые присутствовали при освидетельствовании Шмакова И.В. на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шмакова И.В. установлено алкогольное опьянение согласно показаниям прибора «LIONALKOLMETER 500», заводской номер 46362-А391, который поверен ДД.ММ.ГГГГ о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе (при первичном исследовании 0,56 мг/л, через 20 минут - 0,50 мг/л). Свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО14, врач-нарколог суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи сотрудниками ГИБДД, для проведения медицинского освидетельствования в больницу был доставлен Шмаков И.В. Основаниями для медицинского освидетельствования послужило управление им транспортным средством в состоянии опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Шмакова И.В. было установлено алкогольное опьянение. В больнице имеется два одинаковых прибора для определения состояния опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось с помощью прибора «Леон-500» 46362-А391 выпущенного ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ и действительна она до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в акте медицинского освидетельствования ошибочно указаны сведения о поверке прибора, которым было проведено освидетельствование Шмакова И.В., объясняет технической ошибкой.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние алкогольного опьянения Шмакова определялось врачом-наркологом не только показаниями прибора «LIONALKOLMETER 500», заводской номер 46362-F391, но и иными клиническими показаниями алкогольного опьянения, в том числе запахом алкоголя изо рта, пошатывание в позе Ромберга, промахивание при выполнении пальце-носовой пробы, тремор конечности пальцев и тд.

Доводы о том, что Шмакову И.В. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ суд находит не состоятельными, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при разъяснении прав указано, что Шмаков И.В. от подписи отказался, что удостоверено подписями понятых. Доводы жалобы в части незаконного доставления Шмакова И.В. в пункт полиции судом во внимание не принимаются, поскольку основания и порядок доставления Шмакова И.В. в полицию не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу.     

По данному делу не допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Таким образом, действия Шмакова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шмакова И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шмакову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Мирошниченко И.В. действующего в интересах Шмакова И.В. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░

.