Решение по делу № 2-2315/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-2315/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешевой А.В. к АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ – 155» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и Телешевой А.В. заключен договор частичной уступки требования и перевода долга по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому обязательства по предварительному договору купли-продажи перешли к истцу. Несмотря на окончание строительства жилого дома, квартира так и не передается им, договор не заключается, право собственности на квартиру ответчик не оформляет. При этом свои обязательства истцы исполнили – денежные средства за указанную квартиру уплатили.

    В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. Пояснив, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по инвестированию денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома. В настоящее время жилой дом построен, принят в эксплуатацию. Дом построен на отведенном для этих целей земельном участке.

Ответчик АО «СУ № 155», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. При этом не сообщил суду об уважительности причин его неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица администрации г.Долгопрудного и МУП «УКС г.Долгопрудный» не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которому вышеуказанный дом введен в эксплуатацию. По условиям Инвестиционного контракта, между сторонами подписан Акт о результатах его реализации, в доле Администрации и МУП «УКС г.Долгопрудный» спорная квартира не значится.

Представитель третьего лица ОАО «ЩЛЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ТНВ «СУ - № 155 и Компания» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

    Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного заседания, представлено заявление рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    17.12.2001 между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство микрорайона «Центральный» в г.Долдгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом.

29.07.2009 к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ № 155», которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах.

    При этом согласно договору субаренды, заключенному 02.08.2010 г. между ООО «Передовые технологии в строительстве» и ЗАО «СУ № 155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство вышеуказанного дома.

    ЗАО «СУ № 155», являющийся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома от 02.08.2013 г., возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Из Акта частичной реализации инвестиционного контракта, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира № подлежала передаче ЗАО «СУ-№ 155», заключившего предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», выполнившего обязательства по оплате в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» с истцом заключен договор частичной уступки требования и перевода долга по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к истцу перешли права требования к ЗАО «СУ - 155», связанные с приобретением спорной квартиры и заключения договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.    

По предварительному договору указанные лица обязались в будущем после окончания строительства жилого дома по вышеуказанному адресу заключить договор купли-продажи в отношении указанной выше квартиры.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истца, договор купли-продажи квартиры, в нарушение статей 429,445 ГК РФ, не заключен.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцом и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств иных лиц в т.ч. и истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истца.

При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил.

    Однако, до настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

    Как установлено, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения.

    Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

    Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.

    При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, поставлено на кадастровый учет.

    При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ № 155» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14.12.2015 ░.