Решение по делу № 2-1290/2018 ~ М-1375/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-1290/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                              11 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой И.С. к Мухамедзяновой О.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.С. обратилась в суд с иском к Мухамедзяновой О.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что <...> года стороны заключили договор займа № ... по условиям которого истец передала ответчику <данные изъяты> с возвратом в срок до <...> года, неравными долями в суммах по своему усмотрению, начиная с 25 числа текущего месяца. Договор займа был удостоверен нотариусом Медведевского нотариального округа ФИО6 <...> года, зарегистрирован в реестре за № .... Согласно удостоверяющей надписи содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. В пункте 7 договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым в случае просрочки возврата суммы займа Мухамедзянова О.А. обязалась выплатить Смирновой И.С. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> % годовых на сумму займа. Ответчик не возвратила истцу <данные изъяты>, поэтому на эту сумму подлежат взысканию договорные проценты за период с <...> года. Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требованиях Мухамедзяновой О.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. За оказанные услуги истец уплатил представителю сумму <данные изъяты>, которые просит также взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Смирнова И.С. не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца Шабалина О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что договор после <...> года заключался на условиях уплаты процентов по займу.

В судебное заседание ответчик Мухамедзянова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кузнецов В.О. согласился с исковыми требованиями в части взыскания основной суммы долга в размере <данные изъяты> С взысканием процентов не согласился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывая на то, что пунктом 7 договора предусмотрена неустойка за неисполнение требования в установленный срок, которая подлежит снижению в связи с неразумностью ее размера, исчисленного истцом. Также просил снизить до разумных пределов судебные расходы на представителя.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №№ 2-1092/2017, 2-185/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеприведенных положений, а также статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 421 ГК РФ).

<...> года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передала ответчику <данные изъяты> с возвратом в срок до <...> года, неравными долями в суммах по своему усмотрению, начиная с 25 числа текущего месяца. Договор займа был удостоверен нотариусом Медведевского нотариального округа ФИО6 <...> года, зарегистрирован в реестре за № ..., составлен в трех экземплярах (в деле бланк под № № ...

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года по делу № 2-1092/2017 исковые требования Смирновой И.С., ФИО13. к Мухамедзяновой О.А. о признании недействительным договора от <...> года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ..., аннулировании в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Мухамедзяновой О.А. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от <...> года, включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти <...> года ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В рамках данного дела установлено, что по факту завладения квартиры, расположенной по адресу: ..., путем мошенничества МО МВД России «Медведевский» по заявлению ФИО13 проводилась проверка. Проверка прекращена по заявлению данного лица в связи с тем, что <...> года между Мухамедзяновой О.А. и Смирновой И.С. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Согласно объяснениям Мухамедзяновой О.А. от <...> года (л.д. 135 дело № 2-1092/2017) она согласилась с условиями договора займа, поскольку они были для нее приемлемыми, в связи с чем был составлен договор займа.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2018 года по делу №2-185/2018 в удовлетворении искового заявления Мухамедзяновой О.А. к Смирновой И.С. о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме. Предметом рассмотрения дела являлся договор займа от <...> года, заключенный между Мухамедзяновой О.А. и Смирновой И.С., по условиям которого истец передала ответчику <данные изъяты> с возвратом в срок до <...> года, неравными долями в суммах по своему усмотрению, начиная с 25 числа текущего месяца. Договор займа был удостоверен нотариусом Медведевского нотариального округа ФИО6 <...> года, зарегистрирован в реестре за № ..., составлен в трех экземплярах (в деле бланк под № № ...

Судом установлено, что Мухамедзянова О.А. перечислила Смирновой И.С. в счет исполнения своих обязательств по возврату суммы займа: <...> года – <данные изъяты>, <...> года – <данные изъяты>, <...> года – <данные изъяты> Всего перечислено <данные изъяты>

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа от <...> года о возврате суммы займа не выполнил.

До настоящего времени сумма займа в нарушение условий договора не выплачена в полном объеме. Доказательств иного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Срок исполнения обязательств, предусмотренный договором займа, истек. Остаток долга на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты> данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма основного дога по договору займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 4 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор на сумму, превышающую <данные изъяты>, тем самым договор займа от <...> года является процентным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания договора, стороны не предусмотрели проценты за пользование займом.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии с пунктом 7 договора.

Как следует из содержания договора, стороны в пункте 7 предусмотрели условие о том, что в случае просрочки возврата суммы займа Мухамедзянова О.А. обязуется выплатить Смирновой И.С. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 365 процентов годовых на сумму займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Тем самым, условиями договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа.

    На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга, период, за который начислена неустойка в размере <данные изъяты>, составляющий 80 дней, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, который, по мнению суда, в достаточной мере соотносится с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов данного дела следует, что интересы Смирновой И.С. при рассмотрении дела представляла Шабалина О.С., действующая на основании нотариальной доверенности от <...> года, а также договора на оказание юридических услуг от <...> года. Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании <...> года. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>, которые оплачены истцом. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция серии № ....

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 4). Указанная сумма, размер которой соответствует требованиям п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирновой И.С. к Мухамедзяновой О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедзяновой О.А. в пользу Смирновой И.С. сумму основного долга по договору займа от <...> года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Смирновой И.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 16 октября 2018 года