Решение от 22.07.2015 по делу № 2-644/2015 от 26.06.2015

                                     Гр.дело № 2-644/2015

     Мотивированное решение

                                     изготовлено 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда                     22 июля 2015 года

    Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

    с участием помощника Верхнесалдинского городского прокурора Л.К.В.,

    с участием истца М.Т.М.,

    представителя ответчика МО МВД России «Верхнесалдинский» М.Т.В., действующей на основании доверенности № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ГУВД Свердловской области Г.И.М., действующего на основании доверенности № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.М. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

М.Т.М. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и после уточнения исковых требований просит признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о его увольнении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел по контракту на должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО МВД России «Верхнесалдинский» и имел специальное звание лейтенант полиции. Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Изданию вышеуказанного приказа предшествовало проведение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области. В заключении служебной проверки инкриминированы определенные действия сотруднику полиции К., что совершено им (истцом) - не указано, но расценено как проступок. Из заключения служебной проверки неясно - где, когда, в какое время и что именно он совершил, расцененные ответчиком его действия в качестве проступка – не конкретизированы. Порядок проведения служебной проверки нарушен. Неясно - опрашивался ли истец в рамках ее, если опрашивался - почему не дана правовая оценка его пояснениям. Сам он не может вспомнить, что ему объявлялось о проведении в отношении него проверки. Заключение служебной проверки и приказ об увольнении не конкретизированы. Не указаны его вина, форма вины, причины и условия, послужившие к совершению «не понятно чего». Неизвестно - какие последствия наступили, нарушены ли интересы общества и государства, возникли ли обстоятельства, препятствующие прохождению дальнейшей службы.

В судебном заседании истец М.Т.М. уточненные исковые требования поддержал полностью.

    Он пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности УУМ Верхнесалдинского отдела полиции. На основании проведенной в отношении него служебной проверки он ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ММО МВД России «Верхнесалдинский» уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки он ознакомлен и не согласен с ним, поскольку в нем сделаны неверные выводы о совершении им такого проступка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе следственно-оперативной группы и отрабатывал материал по сообщению Г. об угрозе убийством, высказанной ее дочерью. Для установления обстоятельств происшедшего он выехал по месту проживания заявительницы по <адрес>, опросил заявителя Г. и ее дочь, после чего уехал по другим вызовам. В вечернее время этого же дня он для установления очевидцев решил вернуться на место происшествия по заявлению Г.. Около подъезда <адрес> он встретил незнакомого мужчину, которым, как установлено в дальнейшем, оказался К1. Он спросил его - известно ли ему что-либо о произошедшей в этот день ссоре двух женщин, на что он ответил, что слышал, как кто-то ругался. Мужчине было некогда, тогда он попросил явиться его в отдел полиции, добавив, что будет ждать его до окончания своей смены до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ его вызвал заместитель начальника полиции по охране общественного порядка К.А.Л., в кабинете которого он увидел К1. Он провел К1 в свой кабинет, опросил по обстоятельствам ссоры между Г. и Г., после чего по его же просьбе выписал ему повестку о нахождении в отделе полиции для предъявления К1 на работу. По заявлению Г. он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факт угрозы убийством не подтвердился. Через какое-то время его вызывали для дачи объяснений в Управление ОРЧ СБ ГУВД по Свердловской области, от дачи объяснений от отказался. В заключении служебной проверки ему вменяется, что он исполнил приказ руководителя и выписал повестку. Однако, данную повестку его просил выписать сам К1, о том, что кто-то звонил по этому поводу К., ему известно не было.

    Представитель ответчика МО МВД России «Верхнесалдинский» М.Т.В. с иском полностью не согласилась и пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал на должности специалиста тылового обеспечения в ММО МВД России «Верхнесалдинский», а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он приказом начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Основанием для его увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД Свердловской области, утвержденной начальником Главного Управления ДД.ММ.ГГГГ. Перед увольнением истца с ним была проведена беседа, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с представлением и с приказом об увольнении. Перед этим ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с заключением служебной проверки. Заключение служебной проверки она изучила и считает, что М.Т.М. во время несения службы допустил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, который повлек освобождение К1 от дисциплинарной ответственности. Установленный законом срок для увольнения М.Т.М. МО МВД России «Верхнесалдинский был соблюден, порядок увольнения не нарушен. В отношении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка К.А.Л. тоже была проведена служебная проверка, его действия признаны незаконными, в настоящее время он находится на больничном листе, после выхода с больничного ГУВД области будет решен вопрос по его увольнению.

    Представитель ответчика ГУВД Свердловской области Г.И.М. с исковыми требованиями истца не согласился полностью и пояснил, что служебная проверка в отношении М.Т.М. проводилась сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области в соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В ходе проведения служебной проверки объективно и всесторонне были проверены все обстоятельства произошедшего, опрошено множество лиц. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на телефон заместителя начальника по охране общественного порядка К.А.Л. позвонила П.А.А., которая попросила оформить ее мужу К.С.П. повестку, объяснив, что он проспал на работу. К.А.Л. назначил П.А.А. встречу в <данные изъяты> час. у себя в кабинете, после прихода П. и К1 вызвал истца и дал указание опросить К1, после чего выдать ему повестку о нахождении в отделе полиции. Выполняя незаконное распоряжение К.А.Л., истец оформил письменное объяснение К1, после чего выписал на его имя повестку. Данная повестка была представлена К1 работодателю в подтверждение отсутствия на рабочем месте. По заявлению Г. истцом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ссылки на объяснение К1 не содержится. В ходе проведения служебной проверки было достоверно установлено, что К1 не мог являться очевидцем ссоры между матерью и дочерью Г., которая происходила около дома № .... <адрес>, поскольку в момент ссоры ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени он находился на рабочем месте, предела территории завода не покидал. Кроме того, он, являясь жителем другого города (<данные изъяты>) не мог оказаться дважды (утром и вечером) в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ около дома № .... <адрес>. Установлено, что выписанная М.Т.М. К1 повестка была предъявлена последним на работу и принята работодателем как доказательство уважительной причины отсутствия на рабочем месте. Своими действиями истец существенно нарушил интересы организации – работодателя К1, способствовал совершению им дисциплинарного правонарушения, подорвал авторитет органа власти. Увольнение по указанному основанию является самостоятельным видом ответственности сотрудника органов внутренних дел, применение иного дисциплинарного взыскания в этом случае невозможно. Служебная проверка является объективной, совершенный истцом проступок сформулирован в заключении служебной проверки, которое является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Прокурор Л.К.В. дала суду заключение о необоснованности заявленных М.Т.М. исковых требований. По ее мнению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Заслушав мнение и доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Судом установлено, что М.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» с ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Приказом ГУ МВД России по Свердловской области № ....от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание лейтенанта полиции (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Приказом по личному составу ММО МВД России «Верхнесалдинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, изданным начальником отдела полиции П.П.В., М.Т.М. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области на основании постановления заместителя председателя Свердловского областного суда Х.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров в отношении подполковника полиции К.А.Л. в целях документирования фактов злоупотребления им должностными полномочиями (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Сведения, составляющие государственную тайну, и их носители о проведении в отношении К.А.Л. прослушивания телефонных переговоров, были рассекречены и из них следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон К.А.Л. позвонила ранее ему знакомая П.А.А., которая попросила оформить повестку ее муж К.С.П., проспавшему на работу (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    В ходе служебной проверки, основанием для проведения которой явился рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области М.А.Л. (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.П., работающий прессовщиком в цехе № .... ОАО «<данные изъяты>», предъявил по месту работы в качестве оправдательного документа за допущенное опоздание повестку о вызове на допрос ДД.ММ.ГГГГ в ММО МВД России «Верхнесалдинский» к участковому уполномоченному полиции ММО МВД России «Верхнесалдинский» М.Т.М. с отметками о пребывании в органах полиции ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.

    В ходе проведения служебной проверки К.С.П. был опрошен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час. он был вызван для опроса к участковому уполномоченному полиции М.Т.М. Когда он получил повестку о вызове на опрос и где такой опрос производился – не помнит. В течение часа его опросили по факту ссоры женщины со своей дочерью и оформили объяснение. Конкретные обстоятельства происшедшего он не помнит. Повестку о вызове в отдел полиции он предъявил на работу во избежание дисциплинарной ответственности за прогул (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Объяснение К.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.М. приобщено к материалу проверки по заявлению Г.М.А. в отношении Г.Е.Р., зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № .... (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).     

    Из указанного объяснения К.С.П. следует, что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ утром, проходя у дома № .... <адрес>, видел ссору двух женщин, которые кричали друг на друга, телесных повреждений друг другу не наносили, угрозы убийством не высказывали (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Вместе с тем, из материалов проверки по заявлению Г.М.А. видно, что никаких сведений о К.С.П. как об очевидце происшествия не имелось (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Само объяснение К.С.П. имеет малоинформативный характер и никакого значения при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имело.

    Кроме того, при проведении служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов К.С.П. находился на рабочем месте в ОАО «<данные изъяты>» и физически не мог наблюдать конфликт между Г.М.А. и Г.Е.Р., происходивший ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в другом районе <адрес>.

    Это подтверждается пояснениями руководителей К.С.П. – матера М.А.С. (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) и начальника цеха Н.К.Н. (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) а также табелем учета рабочего времени (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) и сведениями автоматической фиксации времени входа и выхода К.С.П. на территорию завода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Выданная М.Т.М. повестка о вызове в отдел полиции была предъявлена К.С.П. в табельную цеха и принята в качестве оправдательного документа его опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Все вышеизложенное свидетельствует о том, что оформление объяснения от имени К.С.П. было предпринято М.Т.М. для сокрытия своих незаконных действий по предоставлению ему повестки о вызове в органы полиции.

    Убедительным и неопровержимым доказательством совершения М.Т.М. проступка является аудиозапись телефонного разговора, произошедшего в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Л. и П.А.А., которая на оптическом диске приобщена к материалам служебной проверки, прослушана в судебном заседании и приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

    Из ее содержания следует, что по телефону к К.А.Л. обратилась П.А.А., представившаяся девичьей фамилией <данные изъяты>, с просьбой выписать ее мужу, который проспал на работу, повестку на два часа.

    Содержание настоящего разговора также отражено в стенограмме (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Изложенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе проверки, проведенной в порядке ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старшим следователем Салдинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Л.К.А. на предмет наличия в действиях К.А.Л. и М.Т.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Таким образом, судом установлено, что истец, являясь сотрудником органа внутренних дел, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получив устный приказ от заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ММО МВД России «Верхнесалдинский» К.А.Л. об оформлении повестки ранее незнакомому К.С.П., не имея на то законных оснований, оформил такую повестку, внеся в нее заведомо недостоверные данные о нахождении К.С.П. в отделе полиции с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    В целях оправдания своего незаконного действия М.Т.М. оформил письменное объяснение от имени К.С.П. по обстоятельствам ссоры между матерью и дочерью Г, заведомо зная, что очевидцем данного происшествия тот не является.     

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом.

В соответствии с ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пункт 12 части 1 статьи 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещает сотруднику органов внутренних дел допускать злоупотребление служебными полномочиями.

    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

    Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    После признания 31.10.2013 утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам органов МВД России предписано руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, который одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010.

    Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих устанавливает основные принципы служебного поведения государственных (муниципальных) служащих в связи с нахождением их на государственной и муниципальной службе.

    Так, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления, в своей деятельности должны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

    При поступлении на службу в органы внутренних дел М.Т.М. дал присягу, в соответствии с которой поклялся при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы; быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

    В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

    Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

    Судом установлено, что требования, предъявляемые к проведению служебной проверки, в отношении М.Т.М. ответчиком ГУВД Свердловской области были соблюдены.

    Так, служебная проверка была проведена по решению начальника ГУВД Области Б.М.А. на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области М.А.Л. для расследования фактов нарушений законности со стороны К.А.Л.

    При ее проведении приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

    Служебная проверка завершена до истечения одного месяца со дня принятия решения о ее проведении, поскольку решение о ее проведении принято ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

    С заключением по результатам служебной проверки М.Т.М. ознакомлен.

    Также проведение оспариваемой служебной проверки соответствует порядку ее проведения, установленному приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что из заключения служебной проверки не усматривается – какие именно его действия расценены как проступок, так как указание на это в заключении имеется.

Так, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, признаны действия истца, выразившиеся в выполнении распоряжения руководителя, явно противоречащего закону, об оформлении объяснения от имени К.С.П. и повестки о вызове его в отдел полиции.

Вопреки доводам истца, как указывал суд выше, порядок проведения проверки не нарушен, истцу предоставлялась возможность дать объяснения по существу дела, от дачи которых он отказался со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах оспариваемое истцом заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным в ходе ее проведения обстоятельствам, поэтому оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

    Срок и порядок при увольнении истца не нарушены и соответствуют требованиям ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку увольнение М.Т.М. произведено в течение одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, приказ издан руководителем ММО МВД России «Верхнесалдинский» в пределах предоставленных ему полномочий, дисциплинарное взыскание наложено на истца до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, до увольнения у М.Т.М. было затребовано объяснение в письменной форме, с приказом об увольнении М.Т.М. ознакомлен в день его вынесения.

Поскольку судом установлено, что ответчики действовали в соответствии с требованиями законодательства, их действия по проведению в отношении М.Т.М. служебной проверки и привлечению к дисциплинарной ответственности являются правомерными, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поэтому в их удовлетворении следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.