Решение по делу № 2-889/2016 от 23.08.2016

Дело 2-889/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                             г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием адвоката З.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Э.В. к Н.В.Ю., Н.Н.И, администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании сделки недействительной, признании права собственности на ? долю квартиры, признание п.2.2.2 постановления администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области от (дата) № недействительным и отмене его,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Э.В. обратилась в суд сданным иском. В обоснование заявленного требования указывает, что в период с (дата) по (дата) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Н.В.Ю. (дата) на совместно нажитые денежные средства приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес). С момента приобретения квартиры они были зарегистрированы в ней и проживали. Через три года в квартиру с их согласия вселилась мать супруга – Н.Н.И

Квартира по (адрес), в установленном порядке была признана не пригодной для постоянного в ней проживания в связи, с чем с администрацией города был заключен договор мены, на квартиру по (адрес).

В начале (дата) года ей стало известно, что Н.В.Ю. в (дата) года произвел отчуждение квартиры по (адрес)2 в пользу матери Н.Н.И, которая в последствие стала собственником и (адрес) совершение сделки по отчуждению квартиры по (адрес) она Н.В.Ю. согласия не давала, в связи, с чем просит суд с учетом уточнения признать договор дарения от (дата), заключенный между Н.В.Ю. и Н.Н.И по отчуждению квартиры, расположенной в (адрес) недействительным в ? части.

Признать договор мены жилых помещений в многоквартирных домах от (дата), заключенный между Н.Н.И и администрацией (адрес) недействительным в ? его части.

Признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной в (адрес).

Признать п.2.2.2. постановления администрации (адрес) от (дата) № о заключении договора мены с Н.Н.И недействительным и отменить его.

Истец Н.Э.В. в судебном заседании от (дата) исковые требование поддержала по доводам изложенным в иске. Дополнила, что в июле 2016 года ей позвонила мать и сказала, что Н.Н.И имеет намерения выселить её из квартиры по (адрес)74. Она была уверена, что квартира принадлежит на праве собственности её бывшему мужу.           (дата) она запросила сведения из ЕГРП о правообладателе квартиры по (адрес), оказалось, что собственник Н.Н.И В администрации города ей выдали постановление от (дата) №, что собственником ветхого жилья – квартиры по (адрес)2 являлась Н.Н.И О том, что она лишена права собственности на квартиру по (адрес), она узнала только (дата), когда получила постановление органа местного самоуправления о заключении договора мены данной квартиры. Н.Н.И было известно о том, что она не давала согласия Н.В.Ю. на отчуждение квартиры по (адрес).

В заявлении об уточнении правовых оснований по иску, указала, что свои требования она основывает на ст.253,254,256 ГК РФ. Н распорядился совместным имуществом без её согласия, в то время как ответчик Н.Н.И знала, что она не давала согласия на распоряжение совместным имуществом.

    Ответчик Н.В.Ю. в судебном заседании от (дата) пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, считает, что истица не имеет право на спорное жилое помещение, поскольку квартира по (адрес) была куплена матерью и на её денежные средства. В 1998 году квартиру не оформили на мать, так как Н.Э.В. возражала.

Ответчик Н.Н.И в судебном заседании от (дата) пояснила, что в 1997 году продала свою квартиру в (адрес), и на полученные от продажи квартиры денежные средства купила в (адрес) в (адрес), которую оформила на своего сына, так как потребовали согласие мужа, который в то время находился в (адрес).

В 1998 году приехала с мужем в (адрес), Н отказались оформить квартиру на неё, она много раз им предлагала, и каждый раз они уходили от ответа.

Квартира по (адрес) пришла в непригодное для постоянного в ней проживания, сын подарил ей квартиру и она занималась вопросом предоставления ей другого жилого помещения, о чем истица знала. В 2014 году им предоставили квартиру по (адрес)74, истица зарегистрировалась в квартире, при регистрации в паспортном столе говорили, что собственник должен дать согласие на регистрацию., у истицы находилась домовая книга на квартиру,

Представитель ответчика Н.Н.И- И.Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала по доводам изложенным в возражении на иск и в дополнении к возражениям (л.д.48-52,103-106). Пояснения ответчика Н.Н.И поддержала, дополнила, документов подтверждающих обмен валюты Азербайджана на российский рубли и документов подтверждающих ввоз денежных средств на территорию России у Н.Н.И нет.

    Считает, что истец пропустила срок исковой давности обращения в суд с данным иском, который составляет один год, начала течения срока исковой давности полагает необходимо считать с (дата), с даты регистрации истца в (адрес) в (адрес).

В дополнении к возражениям на исковое заявление указывает, что что срок исковой давности по требованию о разделе имущества бывших супругов составляет три года. при этом течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента совершения сделки дарения квартиры. ( л.д. 103-106). Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель администрации (адрес) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Н.В.Ю. и Н.Э.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата), который (дата) был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) (л.д. 7,53)

В период брака сторонами по договору купли - продажи от (дата) приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). Квартира была оформлена на имя Н.В.Ю. (л.д.18).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ), и представить тому соответствующие бесспорные доказательства.

Отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругом личных средств при совершении сделки по приобретению влечет признание данного имущества совместной собственностью супругов.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), равно как презюмируется и режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ), в данном случае, доказывать факт приобретения указанной квартиры, хотя и в период брака, но не на совместные денежные, должен ответчик.

В данном гражданском деле ответчик Н.В.Ю. в судебном заседании от (дата) пояснил, что квартира по (адрес) куплена на денежные средства его матери Н.Н.И

Ответчик Н.Н.И также пояснила, что жилое помещение по (адрес) куплено на её денежные средства, полученные от продажи квартиры в (адрес).

Н.Н.И представлен в суд договор купли продажи квартиры находящейся в (адрес), из которого следует, что она (дата) продала квартиру в (адрес) за восемь миллионов манат. (л.д.54), согласно справке курс российского рубля к азербайджанскому манат на дату совершения указанной сделки составлял 1,4600.

Суд не может принять договор купли - продажи квартиры в (адрес), как доказательства опровергающие довод истца о том, что квартира куплена на совместно нажитые денежные средства с Н.В.Ю., поскольку ответчиком не представлены доказательства обмена валюты Азербайджана (манат) на российский рубль, ввоз денежных средств на территорию Российской Федерации, и сам приезд Н.Н.И в (адрес) в период покупки квартиры по (адрес).

Кроме того Н.Н.И в период с (дата) до (дата) не обращалась в установленном порядке с требованиями о признании права собственности на указанную квартиру.

       Согласно данных официального сайта Центрального Банка России курс валюты Азербайджана к рублю Российской Федерации на период с (дата) по (дата) составлял – 1,4600, следовательно 8000000 манат Азербайджана соответствовало 11 680 000 рублей Российской Федерации. Квартира по (адрес) в (адрес) была приобретена, согласно договора купли - продажи за 30 000 000 руб.

      По мнению суда, ответчиками не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретение квартиры не на совместно нажитые денежные средства бывших супругов Н. Истцом данный факт не подтверждается.

     С учетом изложенного суд считает квартира по (адрес) в (адрес) являлась совместно нажитым имуществом Н.Э.В. и Н.В.Ю., следовательно, в силу положения статьи 39 СК РФ, истица Н.Э.В. имела право на ? долю указанной квартиры.

После того, как лица перестают быть супругами, в отношении имущества, владение, пользование и распоряжение которым определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, они приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.

Квартира по (адрес) после расторжения брака между Н.Э.В. и Н.В.Ю. является совместной собственностью последних.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По договору от (дата) указанная квартира Н.В.Ю. была подарена матери Н.Н.И (л.д.31).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на отсутствие её согласия, на отчуждение спорной квартиры, находящейся в совместной собственности, о чем вторая сторона сделки, т. е Н.Н.И знала.

То обстоятельство, что Н.Н.И знала об отсутствии согласия истицы на отчуждение (адрес), нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик Н.Н.И в судебном заседании от (дата) пояснила, что в 1998 году она с мужем приехала жить в (адрес), Н.Э.В. и Н.В.Ю. отказались оформить квартиру на неё, она много раз предлагала, они каждый раз уходили от ответа.

Ответчик Н.В.Ю. в судебном заседании от (дата) на вопрос, почему не переоформили в 1998 г квартиру на мать, ответил, что Н.Э.В. возражала.

Указанные пояснения ответчиков свидетельствуют о том, что Н.Н.И знала о несогласии Н.Э.В. на отчуждение (адрес).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установив, что (адрес) в (адрес), приобретена Н в период брака, после расторжения брака и на дату совершения договора дарения на (дата) являлась совместной собственностью Н.Э.В. и Н.В.Ю., а последний полномочий на ее отчуждение не имел, поскольку истец своего согласия на это не давала, о чем Н.Н.И было известно - суд считает, договор дарения, заключенный между Н.В.Ю. и Н.Н.И является недействительным в ? его части.

Суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того факта, что истцом давалось согласие на совершение указанной сделки, и что истец Н.Э.В. знала о совершении сделки между ответчиками. Истец указанное отрицает.

Рассматривая заявление ответчицы Н.Н.Ио пропуске срока исковой давности, который она полагает необходимым исчислять с даты расторжения брака или с даты регистрации истца в квартире по (адрес) суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ и исходит из того, что о течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что после расторжения брака режим совместной собственности на спорную квартиру (не зависящий от того, на чье имя она была приобретена) не изменялся, при этом доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на его изменение, в материалах дела не нет, принимая во внимание пояснения истицы о том, что о договоре дарения от (дата) ей стало известно (дата) оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

В документах, послуживших основанием для регистрации истца в (адрес) в (адрес) (заявление о регистрации по месту жительства (л.д.99), адресный листок прибытия от (дата) (л.д. 102) нет ссылки на то, что собственником квартиры по (адрес) является ответчик Н.Н.И)

Из материала дела следует, что постановлением администрации (адрес) от (дата) № многоквартирный (адрес) признан аварийным (л.д.33).

Постановлением администрации (адрес) (дата) принято постановление о предоставлении жилых помещений в связи с расселением домов. Признанных аварийными и подлежащими реконструкции и переводу в нежилые помещения, в п.п. 2.2.2 которого указано заключить с Н.Н.И, собственником (адрес) договор мены на (адрес) в (адрес).

(дата) заключен договор мены помещений в многоквартирных домах собственниками, по которому Н.Н.И произвела с администрацией города обмен квартирами, передав в собственность администрации (адрес), получив собственность (адрес) в (адрес).

Поскольку суд признает договор дарения от (дата) недействительным, а договоре мены от (дата) ответчик Н.Н.И выступала как собственник, право собственности, которого возникло на признанном судом недействительным договоре дарения, то суд считает необходимым признать пункты п.2.2.2 постановления администрации (адрес) от (дата) № и договор мены в ? его части недействительным.

    Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности. суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.Э.В. к Н.В.Ю., Н.Н.И, администрации (адрес) о признании сделки недействительной, признании права собственности на ? долю квартиры, признание п.2.2.2 постановления администрации (адрес) от (дата) № недействительным и отмене его – удовлетворить.

      Признать договор дарения от (дата), заключенный между Н.В.Ю. и Н.Н.И по отчуждению квартиры, расположенной в (адрес) недействительным в ? части.

     Признать договор мены жилых помещений в многоквартирных домах от (дата), заключенный между Н.Н.И и администрацией (адрес) недействительным в ? его части.

Признать за Н.Э.В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной в (адрес).

Признать п.2.2.2. постановления администрации (адрес) от (дата) № о заключении договора мены с Н.Н.И недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    С.А. Лаврова