Решение от 27.02.2015 по делу № 12-59/2015 от 15.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

при секретаре Чугунковой Е.В.,

с участием представителя МКУ «ДЭУ №», ПНВ., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора МКУ «ДЭУ №» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном государственным инспектором ДН ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым МКУ «ДЭУ №» привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции КОА. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым МКУ «ДЭУ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при и содержании дорог, а именно в не производстве снегоочистки зоны остановочного пункта общественного транспорта в <адрес>, имевшего место /дата/ по адресу <адрес>, в связи с чем, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере СУММА рублей.

Директор МКУ «ДЭУ №» СВВ., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой в которой просил постановление от /дата/ отменить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, доказательства нарушения юридическим лицом требований действующего законодательства были получены с нарушением требований КРФоАП, кроме того субъектом административного правонарушения юридическое лицо МКУ «ДЭУ №» не является.

В судебном заседании представитель МКУ «ДЭУ №», доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, и просила постановление государственного инспектора отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ДН ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причину не явку не сообщил, ходатайств в суд не представил.

Выслушав мнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы, суд находит постановление от /дата/ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.12.34 КРФоАП - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - триста тысяч рублей.

Привлекая к административной ответственности по ст.12.34 КРФоАП МКУ «ДЭУ №», государственный инспектор ДН ГИБДД УМВД России по <адрес> выводы о совершении указанным юридическим лицом данного правонарушения в постановлении не мотивировал, несмотря на то, что представитель юридического лица с самого начала производства по делу не признавал вину. В постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности МКУ «ДЭУ №». Наличие в материалах административного дела акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, свидетельствует о наличии факта нарушения безопасности дорожного движения, но не свидетельствует об установлении этим фактом вины юридического лица, как лица осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно представленных суду материалов административного дела, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, запрос в Мэрию <адрес>, с целью установления ответственной организации за содержание дороги городского значения по <адрес>, а также зону остановочного пункта общественного транспорта по <адрес>, не направлялся, несмотря на то, что по делу проводилось административное расследование.

Выводы госинспектора о том, что МКУ «ДЭУ №» является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Представленные материалы дела, положенные в основу выводов о совершении МКУ «ДЭУ №» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП, не содержат сведений о том, что именно МКУ «ДЭУ №» обязано было принять меры к устранению угрозы безопасности дорожного движения, а именно произвести снегоочистку зоны остановочного пункта общественного транспорта в <адрес>.

Как следует из пункта 2.4. Устава Заявителя «Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с пунктом 2.2 Устава видами деятельности». Согласно перечня территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета МКУ «ДЭУ №» осуществляет снегоочистку проезжей части <адрес> и тротуаров. Снегоочистку остановочных пунктов общественного транспорта Учреждение не производит. Чьими силами был сформирован снежный вал на остановке, административным органом не выяснялось. Дорога по <адрес>, которая включает <адрес> не закреплена на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №», право оперативного управления на данный участок дороги не зарегистрировано. Согласно постановления Мэрии <адрес> от /дата/ №, главам администраций районов <адрес> поручено обеспечить своевременную уборку от снега и наледи дорог и элементов их обустройства, остановочных площадок общественного транспорта, пешеходных переходов и т.д

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч.2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст.296 ГК).

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание зоны остановочного пункта общественного транспорта в <адрес>, в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, выводы государственного инспектора ДН ГИБДД УМВД России по <адрес> о наличии в действиях МКУ «ДЭУ №» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП, являются недоказанными.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление № от /дата/, последнее на основании ст.30.7 КРФоАП подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░. /░░░░/, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №» ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░░░.

░░░░░