Решение по делу № 2-250/2018 ~ М-253/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-250/2018

29RS0013-01-2018-000361-59

26 октября 2018 года                                                                                 г. Мезень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Ольги Сергеевны к администрации муниципального образования «Каменское» о взыскании ущерба, расходов на проезд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомина О.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Каменское» (далее - Администрация) о взыскании ущерба, расходов на проезд, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21.07.2018 года истец ехала на велосипеде из магазина и съезжая с горы при въезде на мост въехала в песок, который был не убран с проезжей части, из-за чего упала и получила травмы левой надбровной дуги и кисти левой руки (ссадины и синяки). В результате падения разбила дорогостоящие очки. Администрацией                                МО «Каменское» истцу отказано в возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Ссылается, что за несколько дней до падения устно обращалась в администрацию с предложением убрать песок с проезжей части моста, но песок был убран с моста только после ее падения. Просит взыскать с администрации МО «Каменское» ущерб за разбитые очки в размере 10 630,00 руб., расходы на проезд к врачу в размере 210 рублей, моральный вред в размере 55 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия. В возражениях сообщил, что истцом не представлено доказательств вины администрации. Считает, что падение Фоминой О.С. произошло вследствие того, что истец не справилась с управлением велосипеда. В день падения песка на мосту, который затруднял бы движение, не имелось. Обращает также внимание, что в связи с особенностью данной пропускной трубы и прилегающих спусков песок на него намывается при воздействии внешних природных и иных факторов - ливневыми дождями, ветром, наносится колесами машин и т.д. Как правило, песок скапливается к обочине дороги проезжей части плотным тонким слоем и не создает помех для движения транспортных средств, пешеходов, а также велосипедистов. Убирается по мере необходимости после осмотра и принятии решения об уборке комиссией при администрации. При осмотре комиссией администрации в июне и июле 2018 года, дорожная сеть в п. Каменка соответствовала нормативному состоянию и помех для проезда транспортных средств не установлено. Жалоб от граждан на наличие песка на мосту, кроме Фоминой О.С., в администрацию не поступало.

Представитель третьего лица администрации МО «Мезенский район» - Сахаров А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вина администрации в причинении вреда истцу отсутствует, а наличие песка на проезжей части указанного маршрута является естественным фактором, его толщина не создавала помех для движения. Согласно актам осмотра моста до и после падения Фоминой О.С. также не установлено помех для движения. Считает, что истец не справилась с управлением велосипеда, поскольку съезжала с горы, и при въезде на мост не убедилась в безопасности выполнения маневра.

Старший помощник прокурора Мезенского района Архангельской области - Гречухина Е.А.с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование сослалась, что причинно-следственной связи между наступившими последствиями и виной администрации МО «Каменское» не установлено.

Заслушав представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность за действия, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным моральным вредом. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. (ст. 1085 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на велосипеде и съезжая с горы при въезде на мост через реку Каменка в районе <адрес>, въехала в песок, который был расположен на проезжей части, из-за чего упала с велосипеда. В результате указанного падения, Фомина О.С. получила телесные повреждения характера рваной раны левой надбровной дуги, ссадины левой кисти.

Данный факт подтверждается выпиской из журнала вызовов «03» Каменской больницы.

Согласно указанной выписке, истец на мосту упала с велосипеда в песок. Ей установлен диагноз: рваная рана левой надбровной дуги, ссадины левой кисти, доставлена по адресу проживания: <адрес>.

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России «Мезенское» следует, что Фомина О.С. по факту падения с велосипеда в п. Каменка ДД.ММ.ГГГГ на мосту через р. Каменка и получения ею травмы, в органы ГИБДД не обращалась.

Согласно сведениям Каменской ЦРБ ФИО6, травма полученная Фоминой О.С. после падения с велосипеда на мосту через                      р. Каменка, не расценена как ДТП. Фельдшером скорой помощи информация о ДТП не направлялась в ОГИБДД.

На основании Архангельского областного закона № 292-ОЗ от 22.11.2006 года о разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Мезенский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Каменское», «Быченское», «Долгощельское», «Дорогорское», «Жердское», «Козьмогородское», «Койденское», «Мосеевское», «Ручьевское», «Сафоновское», «Совпольское», «Соянское», «Целегорское» Архангельской области и акта № 1 о приеме-передаче муниципального имущества в собственность МО «Каменское» от 06.02.2007 года, следует, что водопропускная труба (объект незавершенного строительства), реестровый номер 09-02-08-80 является частью дороги общего пользования, находится на территории п. Каменка, входит в границы муниципального образования «Каменское», передано в собственность МО «Каменское», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из актов обследования дорожной сети на территории п. Каменка от 06.06.2018 г., от 05.07.2018 г. следует, что комиссия проводила обследование улично-дорожной сети на территории п. Каменка. По итогам обследования помех для проезда транспортных средств по улично-дорожной сети на территории п. Каменка не установлено.

Согласно справкам № 58 от 17.06.2018 г., № 65 от 29.06.2018 г., № 73 от 09.07.2018 г., № 78 от 18.07.2018 г. ИП ФИО7 по заказу администрации МО «Каменское» произведено профилирование дорог пос.Каменка.

Актом обследования дорожной сети на территории п. Каменка от 25.07.2018 года установлено, что на проезжей части водопропускной трубы через р. Каменка есть естественный незначительный слой песка, который возник под воздействием внешних природных и иных факторов (дождь, колеса автомобилей) и не вызывает помех для проезда велосипедистов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что невозможно установить, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанными возместить вред, поскольку сам по себе факт травмирования истца, не подтверждает причинно-следственную связь между полученным вредом и неправомерными действиями истца.

Так, из искового заявления Фоминой О.С. следует, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате ее падения с велосипеда при въезде на мост на территории МО «Каменское». При этом причиной падения истца явилось то обстоятельство, что истец въехала в песок.

Свидетелей ее падения 21.07.2018 года на мосту через р. Каменка не имеется, после падения фельдшером скорой помощи ей оказана медицинская помощь, полученная травма фельдшером не расценена как ДТП, в связи с чем информация не направлялась в ОГИБДД.

Доказательств, подтверждающих, что истцом была получена травма 21.07.2018 года на мосту через речку Каменка при указанных ею обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Все сведения в медицинской документации внесены со слов самой Фоминой О.С. При этом суд учитывает, что согласно актам обследования улично-дорожной сети на территории п.Каменка от 06.06.2018 г. и 05.07.2018 г. помех для проезда транспортных средств по улично-дорожной сети на территории п. Каменка не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение истца имело место не вследствие нарушения ответчиком правил содержания территории, где находится водопропускная труба, а вследствие неосторожных действий самого истца. Доводы истца о том, что падение произошло вследствие того, что она упала с велосипеда из-за нахождения на мосту песка, достаточными и относительными доказательствами не подтверждены.

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие песка на мосту, который препятствовал безопасному проезду, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке моста через р. Каменка от песка.

Согласно п. 24.1, п. 24.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части. Движение по тротуару или пешеходной дорожке возможно в случаях, когда отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. (п. 24.6, 24.7 Правил).

Таким образом, в первую очередь истец должна была убедиться в безопасном движении на велосипеде, безусловно учитывать дорожную обстановку, следовательно, должна была предпринять попытки избежать падения, либо пройти указанный путь пешком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при движении истцом было допущена неосторожность, позволяющая сделать вывод о наличии вины истца в падении с велосипеда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Каменское» о взыскании ущерба, расходов на проезд, компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между полученным истцом вредом и действиями (бездействием) ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фоминой Ольги Сергеевны к администрации муниципального образования «Каменское» о взыскании ущерба в размере 10630 рублей, расходов на проезд в размере 210 рублей, компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий                                                                     Н.В. Саукова