Решение по делу № 2-354/2016 (2-6674/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-354/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием представителя истца Сатлер Е.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика Максимова Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеткин А.М. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зеткин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Федяев Е.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Слюсарь А.С, принадлежащего Зеткин А.М. Виновным в ДТП является Федяев Е.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате произошедшего, автомобилям причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику по прямому урегулированию убытков в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплату не произвела. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать сумму страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена с ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец Зеткин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сатлер Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом проведенной экспертизы, дополнительно ссылаясь, на допущенные ответчиком нарушение прав потребителя, отсутствие выплаты.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Максимова Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, поскольку только судебной экспертизой определены повреждения и ответчик мог выплатить только неоспариваемую сумму.

Третьи лица Слюсарь А.С и Федяев Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их личного участия.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11, п. 3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Федяев Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Слюсарь А.С

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № автомобиль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Зеткин А.М.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП, а именно: <данные изъяты> КоАП РФ был признан Федяев Е.А., нарушивший п. 13.9 ПДД, а именно не представил преимущество автомобилю двигающемуся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий в совершении ДТП Федяев Е.А., истцу был причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Исходя из п. 4.15 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что данные условия выполнены, ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности лежит на ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания представила истцу ответ, в котором пояснила, согласно пункту 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственно­сти владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ЗФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения при поврежде­нии транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорож­но-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транс­портного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Россий­ской Федерации. Согласно пункту 67 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных 61 Правил ОСАГО, в том числе, заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству. Учитывая вышеизложенное, ООО «Росгосстрах» уведомляет Вас об увеличении срока рассмотрения убытка. В соответствие с п. 70 ООО «Росгосстрах» рассмотрит заявление в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 61 Правил ОСАГО.

Не согласившись с представленным ответом, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию представив полный пакет документов, однако, страховщик получив заявление с вышеуказанной оценкой и другими приложениями согласно описи, выплату до обращения в суд не произвел.

В ходе рассмотрения дела было разрешено ходатайство ответчика, оспаривавшего механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта истца и по делу проведена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведенный анализ материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н<данные изъяты> соответствуют механизму их образования, за исключением повреждений капота в виде деформации и разрыва металла в центральной части, петли капота левой, петли капота правой, обивки капота, бампера переднего в виде трещины и деформации с нарушением ЛКП в правой части, нарушения ЛКП в левой части, решетки переднего бампера нижней, крыла переднего левого, крыла переднего правого, арки переднего колеса левой, арки переднего колеса правой, жгута проводов переднего. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рубля.

С результатами указанной экспертизы не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что судебный эксперт, при ответе на первый вопрос не определил и не указал в исследовательской части заключения механизм столкновения транспортных средств, а именно: отсутствует определение траекторий схождения и расхождения транспортных средств; определение угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия; определение частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; определение площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; факта состояния покоя или движения (с какой скоростью) транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия; координат места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги. Кроме того, в исследовательской части отсутствует исследование взаимного расположения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что проведение экспертизы им выполнено по представленным материалам гражданского дела, в том числе актам осмотра и фотографиям, было установлено, что при ответе на первый вопрос эксперт не определил и не указал в исследовательской части заключения механизм столкновения ТС, а именно: отсутствует определение траекторий схождения и расхождения ТС; определение угла между продольными осями ТС в момент их первичного контактного взаимодействия; определение частей ТС, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; определение площади перекрытия контактирующих при ДТП частей ТС; факта состояния покоя или движения (с какой скоростью) ТС в момент первичного контактного взаимодействия; координат места столкновения и расположения ТС относительно неподвижных элементов дороги. Кроме того, в исследовательской части отсутствует исследование взаимного расположения ТС в момент первичного контактного взаимодействия.

В ходе рассмотрения дела была проведена повторная судебная трассологическая экспертиза по ходатайству ответчика, согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н № образовались повреждения: капота в виде излома в передней средней части с образованием наслоений ЛКП, локальной царапины с вмятиной справой стороны; замка капота; переднего бампера; решетки радиатора с молдингом; нижней решетки переднего бампера; переднего номерного знака; усилителя переднего бампера; наполнителя переднего бампера; радиатора системы охлаждения; конденсатора кондиционера, расширительного бачка; верхнего полукорпуса воздушного фильтра; электровентилятора; датчика температуры окруж. воздуха; рамки радиатора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в рамках Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №-П вставляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил суду, что в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ на последнем были образованы следующие повреждения: капота в виде излома в передней средней части, с образованием трас наслоений ЛКП черного и белого цвета, аналогичных трас в виде наслоений белого цвета справа от излома, локальной царапины с вмятиной справой стороны в передней части (в результате контактирования с передней частью переднего левого крыла, передней угловой частью капота, вероятно ободком левой фары (отсутствует) автомобиля <данные изъяты>); замка капота (в результате вдавливания передней кромки в средней части капота, решетки радиатора); переднего бампера в средней части справа с образованием трещины, отслоением слоя ЛКП (вероятно образовано в результате контактирования с шиной переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, так как колесо вывернуто слево), а так же разрыва в средней части слева, пробоины прямоугольной формы, наслоений ЛКП белого цвета, отслоения ЛКП (образованы в результате контактирования с левым кронштейном переднего бампера, левой частью панели передка автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>); решетки радиатора с молдингом в виде деформации в средней части с трещинами левее центра с потертостями и наслоения белого цвета (в результате контактирования с передней частью переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>); нижней решетки переднего бампера в виде горизонтально ориентированной трещины в нижней правой части (в результате контактирования с шиной переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>); переднего номерного знака в виде вмятины в правой нижней части (в результате контактирования с шиной переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>), в левой части в виде плавной деформации по всей длине (в результате вдавливания левой части бампера); усилителя переднего бампера в виде деформации с изломом и трещиной в левой части (в результате передачи силового воздействия через панель переднего бампера и наполнитель от левого кронштейна переднего бампера автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>); наполнителя переднего бампера в виде сквозных трещин в области чуть левее центра (в результате силового воздействия переданного от левого кронштейна переднего бампера и левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>); деформации радиатора системы охлаждения в виде изгиба в верхней левой части (в результате силового воздействия переданного от смещаемой в верхней левой части рамки радиатора внутрь моторного отсека); деформации расширительного бачка в результате его прижатии к впускному коллектору; деформации конденсатора кондиционера в виде изгиба в верхней левой части, вмятин на наружной поверхности (в результате силового воздействия переданного от смещаемой в верхней левой части рамки радиатора внутрь моторного jxmega); верхнего полукорпуса воздушного фильтра в передней правой части (в результате силового воздействия переданного от смещаемой в верхней левой части рамки радиатора внутрь моторного отсека); электровентилятора с кожухом в виде отлома верхних кронштейнов и вмятин на корпусе, (в результате прижатии к впускному коллектору); датчика температуры окруж. воздуха в виде отлома фиксатора крепления к усилителю переднего бампера (в результате передачи силового воздействия от деформируемой панели переднего бампера); деформации с трещинами рамки радиатора в верхней части в результате передачи силового воздействия от передней кромки капота, вдавливаемой внутрь моторного отсека решетки радиатора. В результате столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ на последнем были образованы следующие повреждения: капота в виде излома в передней средней части, с образованием наслоений ЛКП, локальной царапины с вмятиной справой стороны; замка капота; переднего бампера; решетки радиатора с молдингом; нижней решетки переднего бампера; переднего номерного знака; усилителя переднего бампера; наполнителя переднего бампера; радиатора системы охлаждения; конденсатора кондиционера, расширительного бачка; верхнего полукорпуса воздушного фильтра; электровентилятора; датчика температуры окружающего воздуха; рамки радиатора.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Вместе с тем, рассматривая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку суду не представлены документы эксперта ФИО8, подтверждающие его квалификацию и базовое образование автотехника, и полномочия на проведение указанных исследований и данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307- 308 УК РФ.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком не исполнены, доказательств оплаты или несогласия с экспертизой суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей включены истцом в состав убытков. Доказательств, что стоимость именно оценки ущерба истцу выплачена в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных сторонами документам, с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, повторно истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако, выплата произведена была частично.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период неустойки, по день следующей выплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы просрочки <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно истцу действительную сумму страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки, полагает, что он является не корректным, поскольку расчет должен быть следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных выше положений следует, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что страховщиком предпринимались меры к оценке стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что размер ущерба, определенной на основании проведенной оценочной экспертизы снижен, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, снижает размер начисленной неустойки до размера 71 100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, она не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %).

Доводы представителя ответчика об отказе в штрафе и моральном вреде по основаниям, что только судебной экспертизой определены повреждения, несостоятельны, поскольку ответчики могли и вправе были выплатить неоспариваемую сумму, так же ответчики не проводили свою трассологическую экспертизу, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору и может послужить основанием для освобождения от штрафа.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеткин А.М. к публичному акционерному обществу «Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зеткин А.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2016 года.