Решение по делу № 2-196/2017 (2-3697/2016;) от 14.11.2016

дело № 2-196/2017

(2-3697/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скриниченко Ю.Н. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Север» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скриниченко Ю.Н. обратился в суд с иском к ПЖСК «Север» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 676292 руб., в том числе: 82224 руб. – неустойка за нарушение установленных договором сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, 130873 руб. – неустойка за нарушение сроков направления письменного уведомления о необходимости изменения сроков исполнения обязательств, 463195 руб. – неустойка за нарушение срока передачи квартиры; взыскании компенсации морального вреда – 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцоми ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно условиям которого истец обязался уплатить ответчику цену квартиры, расположенной в корпусе литер «Б», на 3-ем этаже, условный номер №, общей проектной площадью 36,3 кв.м, находящейся по строительному адресу <адрес> (возможно в иске допущена описка, имеется в виду <адрес>), в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик в свою очередь обязался построить жилой комплекс (включая квартиры в нем) и осуществить работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, необходимые для ввода жилого комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1.3 указанного выше договора ответчик обязан был получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса (корпуса литер «Б») не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком же были существенно нарушены закон, условия договора и права истца как потребителя.

Разрешение на ввод в эксплуатацию корпуса литер «Б» жилого комплекса ответчик обязан был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из размещенной на сайте ответчика копии разрешения на ввод в эксплуатацию №, оно было подписано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составила 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в сумме 82224 руб. (2284000 руб. х 10 % х 1/300 х 120 дн.).

Кроме того, ответчик только ДД.ММ.ГГГГ (вместо установленного договором срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес истца соответствующее письменное уведомление, в котором указал на необходимость изменения сроков исполнения обязательств, а именно сдачи жилого комплекса <данные изъяты> в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка в направлении в адрес истца письменного уведомления составила 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

К ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, однако об очередном изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию ответчик истца не уведомил. В связи с чем, истец просит взыскать соответчика в его пользу предусмотренную п. 6.6, 6.3 договора неустойку за нарушение сроков направления письменного уведомления о необходимости изменения сроков исполнения обязательств в сумме 130873 руб. (2284000 руб. х 10 % х 1/300 х 194 день).

Квартиру ответчик обязан был передать истцу (из расчета, что разрешение ответчик получил не в день его подписания, а только ДД.ММ.ГГГГ) не позднее:

- ДД.ММ.ГГГГ, если исходить из условий п. 4.1.6 договора (десять рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ, если исходить из условий п. 1.4 договора (тридцать рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако фактически квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составила 366 дней, если исходить из условий п. 4.1.6 договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 338 дней, если исходить из условий п. 1.4 договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за нарушение срока передачи квартиры, по мнению истца, составляет 463195 руб. (2284000 руб. х 10 % х 1/300 х 2 х 338 дн.).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, письменного отзыва на иск и (или) ходатайства об отложении судебного заседания в суд от представителя ответчика не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Север» и Скриниченко Ю.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - договор) жилого комплекса. В соответствии с п.1.2 указанного договора ответчик обязался в сроки и на условиях, установленных договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать истцу квартиру, расположенную в корпусе литер «Б», на 3-ем этаже, условный номер №, общей площадью 36,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и в предусмотренном договором порядке принять квартиру от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Как следует из п. 4 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, условия по финансированию квартиры, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> руб. выполнены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира № на 3-ем этаже, площадью 31,6 кв.м, в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 п.9 указанного закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4.1.3 договора ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса (корпуса литер Б) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако разрешение № на ввод в эксплуатацию жилой застройки по <адрес> тремя девятнадцатиэтажными домами и стоянки для хранения автомобилей на 421 машиноместо было подписано только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение установленных п. 4.1.3 договора сроков получения разрешений на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, а также срока передачи дольщику объекта долевого строительства, установленного п. 1.4 договора, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены квартир за каждый день просрочки до момента фактического и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

Таким образом, просрочка получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости составила 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, полагая, что он арифметически верен и составлен с учетом условий договора участия в долевом строительстве (2284000 руб. х 0,03 % х 120 дн. / 100 = 82224 руб.).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не может быть получено застройщиком в срок, указанный в п. 4.1.3 договора, застройщик обязан не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п. 4.1.3 договора срока направить дольщику соответствующее письменное уведомление (с указанием причин и обстоятельств невозможности исполнения застройщиком обязательств по договору).

В соответствии с ч. 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако письменное уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, исх. № б/н о необходимости изменений сроков исполнения договорных обязательств, а именно сдачи жилого комплекса <данные изъяты> в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено ответчиком почтой только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

К ДД.ММ.ГГГГ (как было указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком также не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, однако соответствующее уведомление в адрес истца направлено не было; доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.6 договора за нарушение застройщиком предусмотренного п. 5.2 договора срока направления письменного уведомления дольщику, застройщик уплачивает дольщику неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора (в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены квартир за каждый день просрочки до момента фактического и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств).

В связи с чем, за нарушение сроков направления письменных уведомлений о необходимости изменения сроков исполнения обязательств, которые должны были быть направлены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130873 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом, который проверен судом и является верным.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок передачи ответчиком квартир в законченном строительством корпусе литер «Б» жилого комплекса – не позднее 30-ти рабочих дней с даты получения разрешения на ввод жилого комплекса (корпуса литр «Б») в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Квартиру ответчик обязан был передать истцу (при этом истец исходит из того, что разрешение ответчик получил не в день его подписания, а только ДД.ММ.ГГГГ) не позднее:

- ДД.ММ.ГГГГ, если исходить из условий п. 4.1.6 договора (десять рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ, если исходить из условий п. 1.4 договора (тридцать рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисляя неустойку за нарушение срока передачи квартиры, истец исходит из следующего расчета: 2284000 руб. х 0,03 % х 2 х 338 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 100 = 463195 руб., основываясь на п. 1.4 договора; судом указанный расчет проверен, основания для несогласия с ним отсутствуют. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 676292 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако заявление об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в суд представлено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В части размера подлежащей взыскания в пользу истца компенсации суд полагает требование подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 руб.

При определении размера суд исходит из объема и характера нарушения прав потребителя, последствий к которым привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул АК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10262 руб. 92 коп. (9962,92 руб. – за требование имущественного характера о взыскании неустойки + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скриниченко Ю.Н. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Север» о взыскании неустойки удовлетворить. Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Север» в пользу Скриниченко Ю.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676292 руб.

Исковые требования Скриниченко Ю.Н. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Север» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Север» в пользу Скриниченко Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Север» в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 10262 руб. 92 коп.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Т.В. Астанина