Решение по делу № 2-1597/2015 от 16.06.2015

Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова И.С. к Белышевой Н.Н., Чмищенко Р.Г. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью,

у с т а н о в и л:

Кретов И. С. обратился в суд с иском к Белышевой Н. Н., Чмищенко Р. Г. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником ......... доли <адрес>. На ......... этаже, где расположена квартира истца, имеется помещение поэтажного коридора, запирающееся металлической дверью.

Истец указывает, что он обратился к соседям из квартир № ..... и № ..... с требованием убрать указанную металлическую конструкцию, так как коридор является общим, и пользоваться беспрепятственно им должны все жильцы, проживающие на данном этаже. Соседи ответили ему отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ВАТД Домостроитель» с заявлением, в котором сообщил о проведении соседями самовольной перепланировки коридора вышеуказанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВАТД Домостроитель» собственнику <адрес> было выдано предписание с требованием освободить лестничную клетку в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание исполнено не было, металлическая дверь в коридоре до настоящего времени не демонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ Кретовым И. С. по данному факту были направлены соответствующие заявления в прокуратуру <адрес>, в отдел полиции № ..... УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № ..... УМВД России по <адрес> капитаном полиции Худокормовым А. В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в данном факте усматриваются признаки гражданско – правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес истца был направлен ответ на его обращение за № ..... ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было разъяснено, что согласно подпункту «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25. 04. 2012 г. № 390, запрещается устанавливать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. В части проверки доводов о нарушениях законодательства о пожарной безопасности обращение истца было направлено в отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и <адрес>.

Одновременно истцу было разъяснено, что если перепланировка общего коридора нарушает его права и интересы, он вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно полученному истцом ответу отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и <адрес> за № ..... от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нарушения в ходе проверки были подтверждены, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ была привлечена Чмищенко Н. А.

Кретов И. С. полагает, что ответчики выделили в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, используют самовольно выделенные ими помещение на свои индивидуальные нужды. Истца в указанные помещения не пускают, чем ограничивают его право на владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Кретов И. С. просит суд обязать Белышеву Н. Н. и Чмищенко Р. Г. демонтировать незаконно установленную металлическую перегородку с металлической дверью, расположенную в пятом подъезде на пятом этаже <адрес>, обязать ответчиков освободить общий коридор пятого этажа <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Малышев Ф. Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования Кретова И. С. поддержал в полном объеме.

Ответчик Чмищенко Р. Г., извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Колядин С. В. в судебном заседании исковые требования Кретова И. С. не признал, просит в иске отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика представил суду возражения на иск, согласно которым он полагает, что требования истца о демонтаже металлической двери имеют признаки злоупотребления правом исключительно с намерением причинить вред ответчикам. В возражениях представитель ответчика указал, что ответчики установили металлическую дверь на лестничной площадке, в результате чего образовалось подсобное помещение. Данная металлическая дверь из общего коридора к лифту и входным дверям квартир, расположенных на пятом этаже, не препятствует. При установке двери в ......... году возможность её установки была согласована с соседями квартир № ....., № ....., на тот момент истец в <адрес> не проживал. После вселения в свою квартиру Кретов И. С. не обращался к собственникам соседних квартир с просьбой выдать ему ключи от подсобного помещения. Представитель ответчика также пояснил, что ответчик готов предоставить Кретову И. С. ключи от подсобного помещения, однако истец и его представитель от указанного предложения отказываются.

Представитель ответчика также пояснил, что решением собственников многоквартирного <адрес> с целью предотвращения порчи и захламления общедомового имущества разрешено установить перегородку с дверью на лестничной площадке возле <адрес> с возможностью доступа другим собственникам помещений указанного дома путем предоставления ключей от двери.

Ответчик Былышева Н. Н., извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО УК ЖКЖ, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кретов И. С. является собственником ......... доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Белышева Н. Н. на основании договора о долевом участии в строительстве № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41 ).

В деле имеется копия свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, согласно которой собственником указанной квартиры является Чмищенко Р. Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42)

В судебном заседании представители сторон не оспаривают наличие установленной на лестничной площадке пятого этажа в пятом подъезде жилого <адрес> металлической перегородки с дверью, в результате чего образовано помещение, которым пользуются ответчики.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21. 01. 2006 г. пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных законодательством пределах.

Согласно части 3 данной правовой нормы уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Законом предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Как следует из представленного ответчиком протокола собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ., принято решение с целью предотвращения порчи и захламления общедомового имущества установить перегородку с дверью на лестничной площадке возле <адрес> с возможностью доступа собственникам помещений МКД № ..... а по <адрес> путем предоставления дубликатов ключей от двери.

Согласно представленному протоколу общее число голосов (один голос равен ......... кв. м. жилого помещения), которыми обладают собственники помещений многоквартирного дома, составляет ......... кв. м.

Общее число голосов собственников, которые приняли участие в голосовании обладают ......... кв. м., что составляет ......... % от общей площади помещений (л. д. 91).

Из указанного протокола усматривается, что собственник <адрес>, расположенной на межквартирной лестничной площадке, на которой установлена металлическая перегородка с железной дверью, участия в голосовании не принимал. Доказательств того, что ему направлялось предложение принять участие во внеочередном собрании собственников помещений в заочной форме, суду не представлено.

Установление перегородки по сути повлекло уменьшение площади межквартирной лестничной площадки и как следствие - уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона - статьи 288 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, а не большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств, что им выдавалось компетентными органами разрешение на перепланировку, в том числе с присоединением части лестничной площадки.

Следовательно, вышеуказанный протокол не может являться доказательством выраженного согласия всех собственников жилых помещений по использованию общего имущества многоквартирного дома и не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Проведенной проверкой отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и <адрес> по обращению Кретова И. С. установлено, что на пятом этаже <адрес> установлены металлические перегородки, что является нарушением п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25. 04. 2012 г. (в редакции от 10. 11. 2015 г.) «О противопожарном режиме», согласно которым на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и а лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. В ходе проведения проверки к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ была привлечена Чмищенко Н. А., проживающая в <адрес> (л. д. 10).

Истец указывает, что установленная ответчиками металлическая перегородка с дверью ограничивает его право на владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также нарушает Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий имуществом собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленной перегородки, создающей ему препятствия в пользовании своим имуществом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Кретова И. С. подлежат удовлетворению. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку и привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере ......... руб., суд считает возможным произвести возврат госпошлины с ответчиков в равных долях по ......... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Белышеву Н.Н. и Чмищенко ФИО15 демонтировать незаконно установленную металлическую перегородку с металлической дверью, расположенную в пятом подъезде на пятом этаже <адрес>.

Обязать Белышеву Н.Н. и Чмищенко Р.Г. освободить общий коридор пятого этажа пятого подъезда <адрес>.

Взыскать с Белышевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Кретова И.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ......... руб.

Взыскать с Чмищенко Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Кретова И.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ......... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ