Решение по делу № 2-212/2018 ~ М-197/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли                                                             17 мая 2018 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Сенотрусовой,

при секретаре        В.В. Вороновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.А. к администрации муниципального района «Тунгокоченский район» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 15.12.2016 г. Тунгокоченским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. к администрации муниципального района «Тунгокоченский район» о признании незаконными действий ответчика в части снятия Поповой Т.А. с учета граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с выездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей по постановлению администрации муниципального района № 35 от 29.01.2016 г. 15.02.2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда решение Тунгокоченского районного суда оставлено без изменений. В ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела истцом были понесены судебные расходы: оплата услуг адвоката при написании заявления в суд - 2500 рублей, оплата госпошлины при обращении в суд - 400 рублей, проезд в <адрес> и обратно - 3000 рублей, проезд в <адрес> и обратно - 1400 рублей, госпошлина при обращении в суд - 300 рублей, всего 7600 рублей. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья. У истца обострились хронические заболевания, она неоднократно обращалась за медицинской помощью, приобретала лекарственные препараты. Размер возмещения морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 7600 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением суда о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 23.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Попова Е.В. (л.д.1).

В судебном заседании истец Попова Т.А. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Захарченко С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения заседания надлежащим образом уведомлена, своего представителя не направила, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 76 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим лицам. Таким образом, физические лица могут требовать за причинение вреда органами местного самоуправления также и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему материальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения и также отсутствия его вины.

Материалами дела установлено, что 15 декабря 2016 года решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края административные исковые требования к администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Поповой Т.А. были удовлетворены частично: признаны незаконными действия администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края в части снятия Поповой Т.А. с учета граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям по категории "пенсионеры " по постановлению администрации муниципального района «Тунгокоченский район» № 35 от 29 января 2016 года. На администрацию муниципального района «Тунгокоченский район» <адрес> возложена обязанность восстановить Попову Т.А. на учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории "пенсионеры" с первичной даты постановки на учет, то есть с 15 декабря 1999 года. В удовлетворении требований к руководителю администрации муниципального района «Тунгокоченский район» - отказано (л.д.12-14).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2017 года решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения (л.д.15-17).

Суд приходит к выводу, что материалами дела установлена противоправность администрации муниципального района «Тунгокоченский район» в отношении Поповой Т.А. и ею не представлены доказательства отсутствия вины в незаконном снятии истца с учета граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами подтверждено, что истец Попова Т.А., являлась с 15 декабря 1999 года участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством», состоя на учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В связи с вынесением постановления администрации муниципального района «Тунгокоченский район» № 35 от 29.01.2016 г., согласно которого Попова Т.А. была снята с учета, она в течение длительного времени восстанавливала свое нарушенное право на восстановление ее в очереди и практически была лишена возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, заботиться о своем здоровье.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исковые требования Поповой Т.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки характера и степени причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности испытываемых истицей нравственных страданий, связанных с длительностью административного производства, индивидуальные особенности истицы как личности, ее преклонный возраст, требований разумности и справедливости, степени соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного в результате действий ответчика, в размере 3 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от 20.09.2016 г. Попова Т.А. оплатила адвокату К. 2500 рублей за составление административного искового заявления (л.д.8).

Суд приходит к выводу, что данные расходы обоснованы, в разумных пределах, в связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом истца в судебные заседания в <адрес>, в <адрес> для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 15.02.2017 г., подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ 01 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; автотранспортом общего пользования (кроме такси); метрополитеном; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Согласно

п 3. Указанного положения, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.Согласно п. 4 Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

На основании вышеприведенных норм, суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика затрат на проезд из <адрес> до <адрес> и обратно, по представленным истцом билетам, поскольку данные чеки не подтверждены материалами дела (л.д.7).

Согласно информации, предоставленной ответчиком, что также подтверждается договором перевозки пассажиров от 27.04.2015 г., заключенного между администрацией муниципального района «Тунгокоченский район» и ИП С., стоимость проезда рейса Тунгокочен - Верх-Усугли, Верх-Усугли - Тунгокочен в один конец составляет 240 рублей (л.д._____).

В соответствии с предоставленной информацией министерства территориального развития Забайкальского края, тариф на проезд по межмуниципальному маршруту Чита-Верх-Усугли за период 2016-2017 г.г. составлял 700 рублей (л.д.___).

Согласно материалам дела, истец направила административное исковое заявление в Тунгокоченский районный суд почтой (л.д.___).

Согласно протоколов судебных заседаний, истец участвовала в судебных заседаниях в Тунгокоченском районном суде (<адрес>) 2 раза - 28.11.2016 г. и 15.12.2016 г. (л.д.___).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2017 года, а также протокола судебного заседания, истец Попова Т.А. принимала участие в судебном заседании (л.д.___).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по проезду <адрес> (3 х 240), <адрес> (3 х 240) и <адрес> (2 х 700), в размере 2840 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 (300 + 400) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Т.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Тунгокоченский район» в пользу Поповой Т.А. в счёт возмещения судебные расходы, связанные с проездом в судебные заседания, в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей; затраты связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; государственную пошлину в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 9 040 (девять тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий       Т.Ю. Сенотрусова

Мотивированное решение в полном объеме составлено 22 мая 2018 года