Решение по делу № 33-16871/2016 от 26.08.2016

Судья Р.С. Муллугулов Дело №33-16871/2016

Учет 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

при участии прокурора А.Р. Зарипова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. Михайловой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2016 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования О.С. Андреевой и М.А. Муравьева к Л.Н. Михайловой о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать Л.Н. Михайлову утратившей права пользования жилым помещением <адрес> по проспекту Ямашева города Казани Республики Татарстан.

Снять Л.Н. Михайлову с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Л.Н. Михайлову из квартиры №15 дом 54 корпус 3 по проспекту Ямашева города Казани Республики Татарстан, без предоставления другого жилого помещения.

С мотивированным решением, лица участвующие в деле вправе ознакомиться с 15 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.Н.Михайловой об отмене решения суда, выслушав возражения представителя истца О.С. Андреевой – Н.В. Алдошиной и представителя истца М.А. Муравьева – Р.Э. Шакирову против доводов апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Республики Татарстан – А.Р. Зарипова о законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.С. Андреева и М.А. Муравьев обратились к Л.Н. Михайловой с исковыми требованиями о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование указали, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2014 года, заключенного между истцами и ответчиком, за О.С. Андреевой зарегистрирована 5/6 доли в праве общей долевой собственности, за М.А. Муравьевым – 1/6 доля в праве на квартиру 15 общей площадью 49,90 кв.м., на 5 этаже, по адресу: <адрес>. Квартира приобретена истцами у ответчика за 3500000 рублей, из которых сумма в размере 750000 рублей выплачена М.А. Муравьевым, сумма в размере 2750000 рублей – О.С.Андреевой. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 29 марта 2016 года. Согласно пункту 5 указанного выше договора все лица, зарегистрированные и проживающие в приобретенной истцами квартире, принимают на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 дней со дня подписания договора. Согласно выписке из домовой книги, в квартире истцов с 01 марта 2013 года зарегистрирована ответчик Л.Н. Михайлова, 10 сентября 1954 года рождения. Ответчик членом семьи истцов не является, является бывшим собственником квартиры, который принятые на себя обязательства по договору в части освобождения квартиры не выполнила, освобождать квартиру отказывается. Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать ответчика, утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу и выселить ее из квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции О.С. Андреева и М.А.Муравьев исковые требования поддержали.

Л.Н. Михайлова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Управление Федеральной миграционной службы России в Ново-Савиновском районе города Казани направил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Н. Михайлова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд не известил ее надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Также Л.Н. Михайлова указывает, что она не утратила право пользования жилым помещением, так как с даты оспариваемого договора купли-продажи квартиры продолжает проживать в ней и оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел, что ответчик является инвалидом 2 группы при этом квартира является единственным местом жительства.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что ответчик обратилась с надзорной жалобой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

О.С. Андреева и М.А. Муравьев в возражениях на апелляционную жалобу Л.Н. Михайловой указывают на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции по делу решения.

Управление Федеральной миграционной службы России в Ново-Савиновском районе города Казани, Л.Н. Михайлова в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.С. Андреевой – Н.В. Алдошина и представитель истца М.А.Муравьева – Р.Э. Шакирова возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан – А.Р. Зарипов представил по делу заключение о законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2014 года между Л.Н.Михайловой, с одной стороны, О.С. Андреевой и М.А. Муравьевым с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец Л.Н. Михайлова – продала, а покупатели - О.С. Андреева и М.А. Муравьев купили двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,90 кв.м., расположенную на 5 этаже дома. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 28 апреля 2011 года ...., дата регистрации права 24 мая 2011 года. Цена квартиры была согласована сторонами в размере 3500000 рублей, из которых сумма в размере 750000 рублей выплачена М.А.Муравьевым, сумма в размере 2750000 рублей – О.С.Андреевой до подписания договора (л.д.11-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права .... от 29 марта 2016 года О.С. Андреева является сособственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в ЕГРП 29 марта 2016 года сделана запись регистрации .....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права М.А.Муравьев является сособственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРП 29 марта 2016 года сделана запись регистрации .....

Согласно выписке из домовой книги, в квартире истцов зарегистрирована ответчик Л.Н.Михайлова, 10 сентября 1954 года рождения, с 01 марта 2013 года по настоящее время.

При этом судом первой инстанции также установлено, что с 15 сентября 2012 года ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает сын ответчика, что подтверждается представленной истцами выпиской из ЕГРП, по состоянию на 23 июня 2013 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик членом семьи истцов не является. Собственниками квартиры являются истцы, их право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан, в связи с чем заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя по договору купли-продажи обязательства по освобождению квартиры после ее продажи не исполнила.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Л.Н. Михайловой о том, что суд не известил ее надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, уведомление о рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании 11 июля 2016 года направлено в адрес Л.Н. Михайловой 16 июня 2016 года по адресу: <адрес>.

Конверт с уведомлением в адрес Л.Н. Михайловой вернулся в районный суд первой инстанции с отметкой, истек срок хранения (л.д. 50).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно извещению (л.д. 43) и уведомлению о вручении (л.д. 44) по адресу: <адрес> ответчик Л.Н. Михайлова почтовую корреспонденцию по настоящему делу получала.

Более того, из пояснений ответчика данных суду первой инстанции, а также из доводов апелляционной жалобы Л.Н. Михайлова следует, что в настоящее время она проживает в <адрес>.

Как установлено ранее почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил предусмотренную статьей 113 ГПК Российской Федерации обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве, а также учитывает, что ответчик в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации и статьи 10 ГК Российской Федерации должен добросовестно пользоваться не только гражданско-процессуальными правами, но и обязанностями, то при таких обстоятельствах, довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве, судебной коллегией признается несостоятельным.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Л.Н. Михайлова не утратила право пользования жилым помещением, так как с даты оспариваемого договора купли-продажи квартиры она продолжает проживать в ней и оплачивает коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положения пункта 2 статьи 218 ГПК Российской Федерации устанавливают, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом пункт 2 статьи 235 ГПК Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права
от 29 марта 2016 года О.С. Андреева и М.А. Муравьев являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3, общей площадью 49,90 кв.м., расположенную на 5 этаже дома.

Следовательно, правом владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом обладают О.С. Андреева и М.А. Муравьев.

При этом довод ответчика об оплате коммунальных услуг не порождает у нее права пользования в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, инвалидность ответчика, а также то обстоятельство, что квартира является единственным для нее местом жительства, поскольку наличие инвалидности и отсутствие иного места жительства не является условиями, влекущими ограничение прав истцов как собственников спорного жилого помещения.

Доказательств согласования сторонами условий о сохранении за ответчиком права пользования квартирой по адресу: <адрес> суду не представлено.

Более того судом первой инстанции установлено, что с 15 сентября 2012 года ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП, по состоянию на 23 июня 2013 года.

Довод жалобы о том, что ответчиком подана жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года не может служить основанием для признания выводов суда по настоящему делу необоснованными, так как на сегодняшний день судебное постановление суда апелляционной инстанции по требованиям О.С. Андреевой и М.А. Муравьева к Л.Н.Михайловой о регистрации перехода права собственности и по встречному иску Л.Н. Михайловой к О.С. Андреевой и М.А. Муравьева о признании сделки по отчуждению квартиры недействительным вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Л.Н. Михайловой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани
от 11 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. Михайловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи