Решение по делу № 33-1412/2012 от 21.12.2012

Судья Туркова А.Н.            Дело № 33-1412            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.

судей: Сиюхова А.Р. и Козырь Е. Н.

при секретаре – Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика УФСИН России по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Цику Руслана Юрьевича к УФСИН России по Республике Адыгея о взыскании пени за несвоевременную выплату денежной компенсации, суммы индексации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с УФСИН России по Республике Адыгея в пользу Цику Руслана Юрьевича пеню за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере <данные изъяты> копеек, сумму индексации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя УФСИН России по Республике Адыгея по доверенности Хацукову С.Н., полагавшую решение суда подлежащим отмене, истца Цику Р.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Цику Р. Ю. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Адыгея о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей, суммы индексации в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в нарушение действующего законодательства его увольнение со службы из УФСИН России по РА произведено без выплаты денежной компенсации стоимости предметов вещевого имущества личного пользования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд применив к настоящим правоотношениям нормы трудового права, не учел наличие специального закона Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденное приказом Минюста РФ от 20.12.2006 № 376, который и подлежал применению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Правительства от 05 мая 2008 г. № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования » предусмотрена выплата денежной компенсации отдельным категориям сотрудников, имеющим специальные звания внутренней службы в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования.

Судом установлено, что Цику Р.Ю. приказом УФСИН России по РА от 08 июня 2012 года № 98 л/с уволен со службы по состоянию здоровья без выплаты денежной компенсации за предметы форменного обмундирования.

Это обстоятельство подтверждено как соответствующей справкой, выданной ответчиком, так и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что невыплата имела место, ввиду отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о денежной компенсации взамен невыданных предметов форменного обмундирования является законным и обоснованным.

Согласно ст. 236 ТК РФ если работодатель нарушает сроки выплаты зарплаты, отпускных, расчета при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, то за просрочку он должен будет выплатить работнику компенсацию - проценты от суммы невыплаченной зарплаты.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установления судом факта длительного нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом обоснованно в его пользу взыскана как компенсация морального вреда, так и денежная компенсация за задержку причитающихся ему выплат.

Необоснованность доводов жалобы о том, что к данным правоотношениям неприменимы нормы трудового закона, отражена в судебном решении и является правильной. Положение о службе в органах внутренних дел не регламентируют порядок и сроки выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы стоимости предметов вещевого имущества личного пользования. При таких обстоятельствах, на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о недоказанности понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Утверждения ответчика о том, что с УФСИН РФ по РА, не могла быть взыскана госпошлина в счет взыскания судебных расходов, так как в силу ст.333.36 НК РФ государственные органы освобождаются от ее уплаты, основаны на неверном толковании закона.

Ввиду того, что судом первой инстанции, установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при верном толковании норм материального права и процессуального закона судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –Мейстер В.М.

Судьи: Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея:                                Е.Н. Козырь