Решение по делу № 2-1599/2015 от 09.09.2015

Гражданское дело № 2-1599/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2015 г. г. Буденновск.

Буденовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего Полтарацкого Ю.М.

при секретаре Беляшкиной С.А.,

с участием истцов Семикозовой Г.В., Шарошкиной Н.М., Толкачёвой Т.С., Серой Р.Н., представителя истца Есауловой О.И. – Науменко Г.А. по доверенности, представителя истца Есаулова М.М. – Сычёвой Р.Т. по доверенности, представителя всех истцов - Терпогосовой Е.А. по ордеру,

рассмотрев гражданское дело по иску Есауловой О.И., Есаулова М.М., Семикозовой Г.В., Шарошкиной Н.М., Толкачёвой Т.С., Серой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Прикумье – М» о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в исковом заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикумье-М» заключило с ними и другими собственниками земельных долей договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в границах СПК колхоза «Прикумский» в <адрес>.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикумье-М» признано не состоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельность (банкротство) ООО «Прикумье-М» является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора аренды, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, поскольку они при заключении договора не могли предвидеть наступление обстоятельств, связанных с банкротством общества.

Просят расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прикумье-М» и собственниками земельных долей Есауловой О.И., Есауловым М.М., Семикозовой Г.В., Шарошкиной Н.М., Толкачёвой Т.С., Серой Р.Н. и другими всего <данные изъяты> собственника земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в границах СПК колхоза «Прикумский» в <адрес>.

В судебном заседании истцы, их представители просили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Прикумье-М», конкурсный управляющий Борисенко В.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения учесть, что аренда земельного участка не может быть включена в конкурсную массу должника.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Т.Ю.В., Т.Т.А., Т.Е.М., Ф.Л.Г., Ч.Ж.Н.., Ч.В.Г., Шарошкина Н.М., С.И.Н., Г.Е.А., К.Г.П.., М.Л.М., Н.М.И., Ф.О.А. Б.В.И., Б.О.А., Б.Е.П., Б.А.Ф., Б.З.С., В.М.Г., В.Г.А., В.А.С., Г.С.Н., Г.Ф.И., К.Н.Н., К.О.А., К.С.Е., К.М.И., К.В.М., К.В.С., Л.А.Я., Л.Т.Г., Л.М.П., П.В.Д., П.Н.К., П.Н.А., Р.Н.М., С.Н.М., С.А.Т., Т.Г.Н., Х.В.П., К., Есаулова, Х., Т. К., Г., Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещённые о дне слушания дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают о расторжении договора аренды.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прикумье-М» и Е.О.И., Е.М.М., С.Г.В., Шарошкиной Н.М., Т.Т.С., С.Р.Н. и другими, всего <данные изъяты> собственника земельных долей заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в границах СПК колхоза «Прикумский» в <адрес> сроком на <данные изъяты> лет.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикумье-М» признано не состоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истцов и их представителей следует, что они не смогли в добровольном порядке расторгнуть оспариваемый договор.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу указанных норм, несостоятельность (банкротство) ООО «Прикумье-М» является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора аренды, поскольку собственники земельных долей при заключении договора аренды не могли предвидеть наступление обстоятельств, связанных с банкротством общества, а последнее обстоятельство лишает собственников земельных долей того, на что они рассчитывали при заключении договора аренды.

В связи с изложенным, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прикумье-М» и собственниками земельных долей Е.О.И., Е.М.М., С.Г.В., ФИО5, Т.Т.С., С.Р.Н. и другими, всего <данные изъяты> собственника земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в границах СПК колхоза «Прикумский» в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца.

Отпечатано в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Полтарацкий Ю.М.