Решение по делу № 2-231/2014 (2-5170/2013;) ~ 04829/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-231/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2014 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Ежовой И.В.

с участием представителя истца Макаровой Е.И., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль № №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>., выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем № № под управлением Сафонова Н.А. В результате столкновения его автомобиль получил множественные механические повреждения. После столкновения, виновник аварии, а также находившаяся в машине в качестве пассажира <данные изъяты>., покинули место ДТП, оставив автомобиль на месте происшествия. Со слов <данные изъяты>.А., автомобилем пользовался ее сожитель - Трифонов А.В., однако в целях избежания привлечения к административной ответственности, Трифонов А.В. в течение двух месяцев по вызову в ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Оренбургу не является, объяснений не дает, автомобиль со штрафной стоянки не забирает. Указанные обстоятельства исключают привлечение Трифонова А.В. к административной ответственности. Ссылаясь на отсутствие Постановления ГИБДД о виновности их страхователя, страховая компания «АльфаСтрахование» отказало мне в приеме заявления о возмещении ущерба от ДТП. Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование». Просит установить вину Трифонова А.В. в совершении ДТП. Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., взыскать сумму ущерба свыше лимита ответственности со Слатюк М.А. <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально судебные издержки <данные изъяты> руб..

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил установить вину Трифонова А.В., управлявшего а/м №
№, в совершении ДТП. Взыскать с ОАО СК «Альфа-Страхование» стоимость восстановительного ремонта а/м в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

От исковых требований к Слатюк М.А. представитель истца отказалась, судом вынесено определение о прекращении производства в части требований к Слатюк М.А..

Истец в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Его представитель Макарова Е.И., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.. От исковых требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. отказалась, в связи с оплатой в добровольном порядке.

Судом вынесено определение о прекращении производства по иску в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Сафонов А.Н. является собственником автомобиля № №, что подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.

Установлено, что <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, под управлением Трифонова А.В., принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля № № под управлением Сафонова Н.А., принадлежащего истцу. Виновник скрылся с места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении вынесено не было.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобилем принадлежащем <данные изъяты>. в момент ДТП управлял Трифонов А.В., данный факт установлен в судебном заседании, на основании следующих документов.

Из протокола и постановления об административном правонарушении от <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение, по факту ДТП автомобиля № № и автомобиля № №. По данному факту составлен материал по ДТП. Возбуждено дело об административном правонарушении. При опросе водителя автомобиля № Сафонов Н.А. пояснил, что <данные изъяты> он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Навстречу ему двигался автомобиль № №, который проехав через конструктивно выделенный элемент дороги, совершил столкновение с его автомобилем. После чего водитель данного автомобиля, оставив данный автомобиль, с места происшествия скрылся. При проверке по базе АИПС ГИБДД было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> При опросе <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. ее сожитель Трифонов ФИО3 поставил автомобиль возле дома. Утром <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружила, что автомобиль отсутствует. Кто забрал автомобиль <данные изъяты>. пояснить не смогла. При повторном опросе Сафонов Н.А. пояснил, что на момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира находилась женщина. По прибытию <данные изъяты> в подразделение ОР ДПС, Сафонов Н.А., указал, что именно Слатюк М.А. находилась в автомобиле на момент ДТП.

В действиях неизвестного водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 2.5 ПДД «При ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.... и сообщить о случившемся в полицию». Ответственность за данные нарушения предусмотрена ст. 12.27 ч.2.

На основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В административном материале имеются объяснения свидетеля ФИО16 согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку, остановился, чтобы пропустить транспортные средства <данные изъяты>, которые двигались навстречу друг другу. Автомобиль <данные изъяты> занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С машины <данные изъяты> вышли мужчина, водитель и женщина, пассажир.

Из объяснений водителя ФИО17 содержащихся в административном материале, следует, что он <данные изъяты>., находясь дома, услышал шум. Выйдя на улицу, увидел на дроге автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями. Из автомобиля <данные изъяты> вышли мужчина и женщина и пошли по <адрес> в сторону <адрес>.

Кроме того, данный факт установлен в судебном заседании свидетельскими показаниями <данные изъяты>. и ФИО11, которые подтвердили факт того, что автомобилем управлял Трифонов, на пассажирском сидении находилась Слатюк М.А.- собственник автомобиля, после ДТП они скрылись с места ДТП, оставив автомобиль на дороге.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в ДТП Трифонова А.В. не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Трифонова А.В., имеется вина в совершении ДТП, поскольку в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ Трифонов А.В. нарушил скоростной режим и совершил столкновение с автомобилем истца, кроме того нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожного происшествия, участником которого он явился.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> № Слатюк М.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование», что также никем не оспаривается.

Истец обратился к ответчику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» не признал событие страховым и истцу не была выплачена сумма ущерба, ссылаясь на отсутствие постановления ГИБДД о виновности их страхователя.

Истец представил суду отчет ООО «<данные изъяты>» № от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, составленный ООО «<данные изъяты> по которому рыночная стоимость названного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Ответчик не представил суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от <данные изъяты>., проведенной ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты> с учетом износа равна <данные изъяты> руб.

Данное заключение не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Ответчиком возражения не представлены.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили.

Суд принимает указанный отчет как доказательство по делу и определяет ущерб на основании данного отчета.

Ответчиком представлено платежное поручение № от <данные изъяты>, которым оплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> руб., представив договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и представителем от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией от <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика ОАО «Альфастрахование» расходы по оплате оценщика за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова А.Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование » в пользу Сафонова А.Н. расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.