Решение по делу № 33-7658/2016 от 08.04.2016

Судья Р.С. Муллагулов дело № 33-7658/2016

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М. Усмановой – Э.А. Черезова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.М. Усмановой к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» и страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с А.М. Усмановой в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16562 рубля 48 копеек и 7528 рублей 40 копеек.

Взыскать с А.М. Усмановой в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Оценки «Независимый Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.М. Усмановой – Р.О. Джерхоян, представителя акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» А.А. Ларионова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Усманова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) Страховая компания «Итиль Армеец», Р.Р. Тухватову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Тухватова и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М. Усмановой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.Р. Тухватов, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность А.М. Усмановой застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец». Истица обратилась в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 522363 рубля 71 копейку.

А.М. Усманова просила взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец», Р.Р. Тухватова в возмещение ущерба 522363 рубля 71 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности 1200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В процессе рассмотрения дела А.М. Усманова исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец», САО «ВСК» страховое возмещение в размере 527033 рублей 55 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности 1200 рублей.

Представитель А.М. Усмановой в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители АО Страховая компания «Итиль Армеец» (ранее - ОАО Страховая компания «Итиль Армеец») и САО «ВСК» исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.М. Усмановой – Э.А.Черезов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что согласно материалам гражданского дела страховой случай имел место, подтвержден объективными доказательствами. Следовательно, у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю. Предусмотренных законом оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. Суд при разрешении спора пришел к неверному выводу о том, что ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов проигнорированы. Экспертам предоставлены фотоснимки поврежденного автомобиля Citroen C4 на цифровом носителе. Сообщение о невозможности дать заключение экспертом не составлено. Заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» В.Н.Д. касалось лишь автомобиля второго участника Р.Р. Тухватова. Экспертом не сделаны выводы в отношении автомобиля А.М. Усмановой. Решение Авиастроительного районного суда города Казани по исковым требованиям Р.Р. Тухватова не является обязательным по данному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель А.М. Усмановой – Э.А.Черезов указал, что исключение образования механических повреждений на автомобиле Mercedes Benz не исключает образование механических повреждений на автомобиле Citroen C4. Истица не может нести ответственность за иного участника дорожно-транспортного происшествия. Эксперты проводили экспертизы по фотографическим снимкам, не сопоставляли автомобили и имеющиеся на них механические повреждения.

В суде апелляционной инстанции представитель А.М. Усмановой – Р.О. Джерхоян на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» А.А. Ларионов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что А.М. Усманова является собственником автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По утверждению А.М. Усмановой, 31 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

31 января 2015 года в 00 часов 19 минут возле дома № 50 по улице Ямашева города Казани Р.Р. Тухватов, управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М. Усмановой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2015 года Р.Р. Тухватову за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету оценщика ООО «Авант Эксперт» № <данные изъяты> от 05 марта 2015 года, составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 522363 рубля 71 копейку.

Гражданская ответственность А.М. Усмановой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО Страховая компания «Итиль Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Р.Р. Тухватова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты>).

16 февраля 2015 года А.М. Усманова обратилась в АО Страховая компания «Итиль Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №<данные изъяты>, составленному специалистом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по инициативе АО Страховая компания «Итиль Армеец», следы и повреждения автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по механизму образования являются вмятинами, следами трения, нарушениями лакокрасочного покрытия. На боковой правой части автомобиля имеются повреждения в виде разрушения и деформации, не соответствуют по характеру повреждений, не относятся к указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Нижняя граница передней правой двери расположена на высоте от 400 мм до 950 мм, на котором просматриваются поверхности лакокрасочного покрытия хаотичного порядка, деформирован, кроме того, деформации имеются на рамах дверей (опускного стекла) и над наружной ручкой передней правой двери находятся на высоте 950 мм, от опорной поверхности и не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как наивысшей точкой в передней части автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является капот, высота которого примерно 1150 мм от опорной поверхности, на переднем правом крыле имеются деформации в задней части, накладка переднего правого крыла имеет задир пластика, который расположен в передней части, на задней правой двери просматривается повреждение лакокрасочного покрытия хаотичного порядка в передней части с деформацией, диск колеса передний правый (литой) имеются повреждение в виде царапин, усматривается несоответствии по характеру повреждения. Поскольку автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент сопряжения находился в движении – динамике, на поверхности дисков колеса образуются вертикально расположенные, радиально направленные следы – трасы от контактирования с следобразующим элементом. В данном случае этот факт отсутствует, на правом пороге просматривается деформация в двух разных местах, что не характерно при столкновении, подушка безопасности раскрыта – при срабатывании подушки безопасности в боковом сиденье происходит разрыв наполнителя, таков разрыв отсутствует, на обивке крыши имеются незначительные изломы материала без каких-либо разрывов.

По результатам исследования специалист ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» М.А.М. пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного события от 31 января 2015 года и были образованы в разное время, при разных обстоятельствах.

Ссылаясь на заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», АО Страховая компания «Итиль Армеец» отказало истице в выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО Страховая компания «Итиль Армеец» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2015 года, определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

На ходатайство эксперта о предоставлении на осмотр автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представитель истицы сообщил, что автомобиль на осмотр предоставить невозможно по причине устранения наружных повреждений, предоставлен диск с фотографиями поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №<данные изъяты> представленные для исследования материалы дела не содержат объективных данных, которые позволили бы установить несоответствие повреждений автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от 26 февраля 2015 года, выполненном экспертом-техником ООО «АвантЭксперт» Д.Н.Г., обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2015 года. Следовательно, образование указанных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 527033 рубля 55 копеек.

В судебном заседании 29 сентября 2015 года эксперт ФБУ «Средне- Волжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» А.В.В. пояснил, что место происшествия он не осматривал, так как прошло много времени. Автомобили на осмотр предоставлены не были. Представлены фотографии на электронном носителе.

По ходатайству представителя АО Страховая компания «Итиль Армеец» по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Оценки «Независимый эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО Центр Оценки «Независимый эксперт» Л.Р.Н. и Е.В.А. повреждения автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2015 года и могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по заключению экспертов составила с учетом износа 434700 рублей.

Истицей поврежденный автомобиль на осмотр экспертам ООО Центр Оценки «Независимый эксперт» также не был предоставлен, несмотря на заявленное экспертами ходатайство.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключения проведенных по делу экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2015 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истице требуемой суммы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.М. Усмановой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств заключения экспертов ФБУ «Средне - Волжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ООО Центр Оценки «Независимый эксперт» не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из материалов дела, ходатайство эксперта ФБУ «Средне-Волжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о предоставлении на осмотр автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истицей оставлено без удовлетворения.

Автомобиль для осмотра технических повреждений представлен не был. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проведено по копии административного материала, также по цифровым фотоснимкам автомобилей Mercedes Benz и Citroen C4.

Из заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что схема места дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся в административном материале, выполнена не в масштабе и не содержит каких-либо размерных привязок автомобилей Mercedes Benz и Citroen C4, что не позволяет в полной мере исследовать механизм столкновения указанных автомобилей.

Эксперты ООО Центр Оценки «Независимый эксперт» исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия также проводили без осмотра автомобилей, только по представленным материалам дела.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные эксперты дали вероятные выводы на поставленные вопросы, имеются противоречия между фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2015 года и схемой дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертов противоречат иным представленным доказательствам, поэтому они обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с тем, что вывод экспертов ФБУ «Средне - Волжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ООО Центр Оценки «Независимый эксперт» о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия является лишь предположительным (вероятностным).

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что причинение повреждений автомобиля Citroen C4 доказывается заключениями эксперта, является несостоятельным и отклоняется.

Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Р.Р. Тухватов ранее обращался в Авиастроительный районный суд города Казани о взыскании с АО Страховая компания «Итиль Армеец» страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с полученными 31 января 2015 года повреждениями.

В рамках гражданского дела по требованиям Р.Р. Тухватова судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

По заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2015 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля экспертом не производился.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.Р. Тухватова к АО Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения по заявленным повреждениям от 31 января 2015 года отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные Р.Р. Тухватовым при обращении в страховую компанию, не соответствуют в действительности обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» В.Н.Д. не должно быть принято во внимание, поскольку исследование проводилось только в отношении автомобиля Mercedes Benz, удовлетворению не подлежит.

При проведении автотехнической экспертизы эксперт В.Н.Д. провел исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следы и характер повреждений на обоих автомобилях и их взаимосвязь.

Согласно выводам эксперта В.Н.Д., при силовом контактном взаимодействии первыми выступают наиболее выступающие детали. Для автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, такими деталями являются пластина государственного регистрационного знака переднего, рамка крепления государственного регистрационного знака переднего, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, передние фары, капот. Для того, чтобы детали, расположенные позади, вступили в силовое взаимодействие, первыми в силовой контакт должны вступать детали, расположенные спереди.

Однако, выступающие детали автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не повреждены и не имеют следов какого-либо контакта с деталями автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Для образования глубокой деформации правого крепления усилителя переднего бампера автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимо повреждение самой правой части усилителя переднего бампера автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с деталями правой боковой части автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таких следов контакта не имеется.

Эксперт В.Н.Д. был опрошен в ходе рассмотрения настоящего дела, подтвердил свои выводы, указанные в заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз», пояснил, что выступающие детали автомобиля Mercedes Benz не повреждены и не имеют следов какого-либо контакта с деталями автомобиля Citroen C4.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. Усмановой – Э.А. Черезова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи