Решение по делу № 1-138/2015 от 30.10.2015

Дело № 1-138/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 17 декабря 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Гориновой О.С.,

подсудимой Ивановой Н. В.,

защитника - адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшего Р.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело по обвинению

Ивановой Н. В., <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванова Н.В. совершила преступление в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Ивановой Н.В. совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 19 часов 00 минут Иванова Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где употребляла спиртные напитки совместно с Р.Л.В. и Ш.С.В., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. После совместного распития спиртных напитков <дата> в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 52 минуты Р.Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал пытаться обнять Иванову Н.В., хватать ее руками, прижимать к стене, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи с этим, на почве возникших личных неприязненных отношений у Ивановой Н.В. возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Л.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Иванова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с Р.Л.В., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но не имея умысла на лишение жизни, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления преступных последствий, прошла в кухонную комнату, где взяла в руки кухонный нож, лежавший на столе, затем вышла во двор указанного дома, подошла к Р.Л.В. и держа нож в правой руке, нанесла один удар клинком ножа, используя его в качестве оружия, по телу последнего, причинив Р.Л.В. телесное повреждение в виде: <.....>, влекущий за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Иванова Н.В. с участием своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая Иванова Н.В. с предъявленным обвинением полностью согласилась, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства она осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Павлова М.В. указанное ходатайство подзащитной Ивановой Н.В. поддержала, подтвердила доводы подсудимой о добровольном заявлении ходатайств после консультации с защитой, подсудимой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Р.Л.В. не возражает на рассмотрение уголовного дела в отношении Ивановой Н.В. в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного следствия, претензий к подсудимой никаких не имеет, просил не наказывать подсудимую сурово.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимой и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Иванова Н.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимой и поддержанное защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимой Ивановой Н.В. в совершении ею преступления, изложенного в описательной части приговора установленной и квалифицирует её деяние по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего.

Местом и временем преступления является двор <адрес>, где <дата> в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 52 минуты подсудимая Иванова Н.В. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Р.Л.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, то есть предмета, используемого в качестве оружия, но не имея умысла на лишение жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданина и желая наступления таких последствий, нанесла один удар клинком ножа по телу Р.Л.В. Об умысле подсудимой свидетельствует характер и локализация телесных повреждений возникших у потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В результате нанесения одного удара клинком ножа подсудимой в область груди потерпевшего, последнему причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака преступления, совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку кухонным ножом, который Иванова Н.В. использовала при совершении преступления, причинены потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни человека.

Характер действий подсудимой полностью подтверждает её умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Умысел на совершение преступления возник у подсудимого непосредственно в ходе образовавшейся между ними ссоры.

Мотивом и причиной ссоры послужила конфликтная ситуация между Ивановой Н.В. и Р.Л.В. в связи с тем, что потерпевший пытался обнять Иванову Н.В., хватать ее руками, прижимать к стене, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что также явилось поводом и мотивом для совершения преступления.

Преступление подсудимой было оконченным с момента причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимой Ивановой Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Преступление, совершенное подсудимой в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Подсудимая Иванова Н.В. по месту регистрации и жительства согласно справок-характеристик УУП ОМВД России по <.....> району (л.д. 125, 128) характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, к административной ответственности за последний год не привлекалась, на профучете в отделе полиции не состоит. Согласно характеристики, выданной ФКУ <.....> УФСИН России по <.....> от <дата> (л.д. 124) характеризуется удовлетворительно.

Согласно копии паспорта (л.д. 99), копии свидетельства о рождении (л.д. 117), копии решения суда (л.д. 118-119), <.....>, Иванова Н.В. имеет постоянное место регистрации и жительства, <.....>, согласно справки из БУ «<.....> ЦРБ» МЗСР ЧР (л.д.127) <.....>, согласно сведений из БУ «<.....> психиатрическая больница» МЗСР ЧР (л.д. 127) под наблюдением у психиатра не состоит, согласно требованиям ИЦ МВД <.....> (л.д. 100-103), ИЦ МВД <.....> Эл (л.д. 102-103), копии приговоров, постановлений (л.д. 105-107, 108-109, 110-113, 187-188, 189-190) ранее неоднократно судима, судимость не снята и не погашена, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Ивановой Н.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, чистосердечное раскаяние в содеянном, аморальное и противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом совершения преступления.

В материалах дела имеются объяснение Ивановой Н.В. (л.д. 11-12) от <дата>, согласно которому она подробно указала на обстоятельства совершенного ею преступления, а именно указала место, где она совершила преступление, каким образом нанесла удар ножом по потерпевшему Р.Л.В.

Таким образом, данное объяснение, фактически, является явкой с повинной, которую дала подсудимая до возбуждения уголовного дела (<дата>).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, и суд признает её в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимой.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой Ивановой Н.В., а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о её личности, учитывая, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимой спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельства, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Ивановой Н.В. судом не установлено.

Совершение тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам мирового судьи от <дата>, <дата>, по которым Иванова Н.В. была осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В связи с тем, что в отношении подсудимой Ивановой Н.В. установлено обстоятельство отягчающее наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельство, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ей наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Настоящим приговором Иванова Н.В. осуждается за преступление, совершенное ею до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <.....> от <дата>, в связи с чем суд при назначении ей окончательного наказания обязан руководствоваться правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Основываясь на положениях уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимой, учитывая, что данное преступление совершено в период не погашенной судимости по предыдущим приговорам суда, что свидетельствует о том, что она на путь исправления не встала, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать требованиям закона, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимой преступления, общественная опасность совершенного преступления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает основное наказание достаточным для её исправления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления судом не установлено, и их не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Ивановой Н.В. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, режиме исправительного учреждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Подсудимая Иванова Н.В. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё не избиралась.

Отбывание наказания Ивановой Н.В. следует определить согласно правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимой совершено тяжкое преступление, в связи с чем ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Потерпевший Р.Л.В. отказался получать футболку.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства. Оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <.....> рублей 00 коп., а также в суде - <.....> руб., а всего <.....> руб. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванову Н. В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытые наказание по приговору суда от <дата> в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ивановой Н.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденную под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с учетом приговора мирового судьи судебного участка <.....> от <дата> с <дата> по <дата>.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката в размере 4290 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, как орудие преступления и футболку «DENRI» по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Ивановой Н.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Председательствующий судья: В.Л. Коньков