Решение по делу № 33-1055/2013 от 19.08.2013

Судья Булжатов А.Х.         Дело № 33 – 1055             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ОАО «Курганинский элеватор» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2013 года, которым постановлено:

    заявление истцов Тляшок ФИО11, Куиз ФИО12, Мугу ФИО13 и Бленегапце ФИО14 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы удовлетворить.

    Восстановить истцам Тляшок ФИО15, Куиз ФИО16, Мугу ФИО17 и Бленегапце ФИО18 срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тляшок Р. Р., Куиз И.Р., Мугу А.А. и Бленегапце Ю.К. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование заявления пояснили, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.12.2012 года отменено решение Майкопского городского суда от 15.11.2012 года. Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2013 года отказано в передаче их кассационной жалобы в Президиум Верховного суда Республики Адыгея. 13.06.2013 года Верховный Суд Российской Федерации оставил без рассмотрения и возвратил их кассационную жалобу в порядке ст.379 ГПК РФ. Письмо Верховного Суда РФ поступило в их адрес 02.07.2013 года. Они не имели возможности своевременно подать кассационную жалобу по причине несвоевременного поступления в их адрес письма Верховного Суда РФ об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. По данным сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление в период с 18.06.2013 года по 01.07.2013 года находилось в обработке в сортировочных центрах ФГУП «Почта России».

Истцы Тляшок Р. Р., Куиз И.Р., Мугу А.А. и Бленегапце Ю.К. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Курганинский элеватор» - Кущев В.В. с заявлением не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока.

Представители ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Адыгея оставили разрешение заявления на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ОАО «Курганинский элеватор» просит отменить определение Майкопского городского суда от 25.07.2013 года. В обоснование ссылается на то, что оспариваемое определение суда является незаконным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права. Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

    Как установлено судом, решением Майкопского городского суда от 15.11.2012 года удовлетворен иск Тляшок Р.Р., Куиз И.Р., Мугу А.А. и Бленегапце Ю.К. к ОАО «Курганинский элеватор» о возмещении убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.12.2012 года решение Майкопского городского суда от 15.11.2012 года отменено в части взыскания убытков с ОАО «Курганинский элеватор», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2013 года отказано в передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 года кассационная жалоба истцов на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.12.2012 года возвращена без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.379 ГПК РФ.

Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений письмо из Верховного Суда РФ в период с 18.06.2013 года по 01.07.2013 года находилось в обработке в сортировочных центрах ФГУП «Почта России».

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поскольку причины его пропуска являются уважительными, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи                                    Е.В. Богатырева

                                        М.Р. Мамий