Решение по делу № 2-4248/2016 ~ М-3721/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-4248/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Храмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) {Номер} VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы) г.в., ПТС: {Номер}, выдан {Дата}, стоимостью (Данные деперсонифицированы) рублей. Постановлением от {Дата} произведена выемка указанного автомобиля в рамках уголовного дела {Номер} в качестве похищенного. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «(Данные деперсонифицированы)». Решением Нижегородского районного суда от {Дата} в признании договора купли-продажи указанного автомобиля незаключенным и в передаче автомобиля ООО «(Данные деперсонифицированы)» отказано. Согласно приговору по уголовному делу {Номер} спорный автомобиль и ключи от него необходимо передать ФИО2 В настоящий момент автомобиль находится у ответчика ООО «(Данные деперсонифицированы)», в выдаче автомобиля ответчик отказывает. Просит истребовать у ответчиков из незаконного владения принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы) {Номер} VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы) г.в., цвет (Данные деперсонифицированы).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) {Номер} VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы) г.в., ПТС: {Номер} выдан {Дата}, стоимостью (Данные деперсонифицированы) руб.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль возникло на основании договора {Номер} купли-продажи транспортного средства от {Дата}, заключенного между нею и ФИО3 Договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан. Подлинный экземпляр ПТС находится у истца. Согласно записи ПТС собственником спорного автомобиля является ФИО1 Иного вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, фактически транспортное средство находится у ответчика, который уклоняется от передачи указанного имущества законному собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных норм права ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находится в их ведении на законных основаниях.

Возможное наличие задолженности по оплате данного автомобиля третьими лицами не является основанием для его нахождения в ООО «(Данные деперсонифицированы)» помимо воли собственника. Данный спор подлежит защите иным способом.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и истребует у ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 в пользу ФИО1 имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно: автомобиль (Данные деперсонифицированы) {Номер} VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы) г.в., ПТС: {Номер} выдан {Дата}.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 в пользу ФИО1 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль (Данные деперсонифицированы) {Номер} VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы) г.в., ПТС: {Номер}, выдан {Дата}.

Взыскать с ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2016.