Решение по делу № 33-5411/2016 от 09.03.2016

Судья Гараева Р.С.                  дело № 33-5411/2016

учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тридэлайф» - Коневой О.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Серостановой М.А. к ООО «Тридэлайф» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тридэлайф» в пользу Серостановой М.А. денежные средства в размере 65 825 рублей в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33 912 рублей 50 копеек

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца Серостановой М.А. и её представителя Макаровой А.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серостанова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тридэлайф» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 65 825 рублей, связанных с оплатой съемного жилья расходов – 140 000 рублей, штрафа в качестве установленной договором санкции – 34 006,04 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа и обязании устранить недостатки, ссылаясь на то, что 08.11.2013 она заключила с ответчиком договор строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого общество обязалось в установленный срок выполнить работы по строительству объекта, находящегося по адресу: <адрес> Стоимость строительства дома № 1 - 1 806 647 рублей, дома № 2 – 1 379 115 рублей, общая сумма по договору – 3 185 762 рубля.

В соответствии с п. 2.2 договора, первый платеж в размере 770 000 рублей произведен в момент подписания договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.11.2013 и 08.11.2013. В соответствии с п. 2.3 договора, окончательный расчет производится в течение 3-х месяцев. Первый платеж в соответствии с п. 2.3 договора в размере 980 000 рублей поступил ответчику 23.04.2014. Этим же днем заключено дополнительное соглашение по которому сумма договора изменилась в сторону увеличения на 185 200 рублей и составила 3 365 200 рублей. Следующий платеж поступил ответчику 8 мая 2014 года в размере 1 000 000 рублей, 180 000 рублей - 2 июня 2014 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 15 июля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 на увеличение объема работ по пристрою терассы к индивидуальному дома № 1 стоимостью 150 000 рублей. 7 июня 2014 года заказчиком внесен платеж в размере 470 000 рублей. Итоговая сумма платежей составила 3 400 000 рублей. С учётом возможностей ответчика и в целях оптимизации работ 27 января 2015 года стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ на сумму 114 560 рублей, окончательная сумма по договору составила 3 400 640 рублей. Таким образом, денежные средства по договору переданы в полном объеме, однако работы ответчиком в надлежащий срок не выполнены. Дома согласно п. 3.1.4 - 3.1.5 должны были быть сданы 07.12.2014 года.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Тридэлайф» - Конева О.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что срок исполнения договора строительства индивидуального дома не истёк, поскольку при частичной оплате стоимости договора сроки сдвигаются автоматически на период первоначального взноса денежных средств и окончательного расчёта.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения суда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответчик 8 ноября 2013 года обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта индивидуального жилищного строительства своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с утвержденным техническим заданием, проектом и планом-графиком выполнения работ на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Стоимость строительства дома № 1, согласно договору составляло 1 806 647 рублей, дома № 2 – 1 379 115 рублей. Итого общая сумма по договору составила – 3 185 762 рубля.

В соответствии с п. 2.2 договора, первый платеж в размере 770 000 рублей произведен в момент подписания договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 4 ноября 2013 года, 8 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 2.3 договора, окончательный расчет производится в течение 3-х месяцев.

Первый платеж в соответствии с п. 2.3 договора в размере 980 000 рублей поступил ответчику 23 апреля 2014 года. Этим же днем заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому сумма договора изменилась в сторону увеличения на 185 200 рублей и составила 3 365 200 рублей. Следующий платеж по договору поступил ответчику 8 мая 2014 года в размере 1 000 000 рублей, 180 000 рублей - 2 июня 2014 года, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру. 15 июля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на увеличение объема работ по пристрою терассы к индивидуальному дома № 1 стоимостью 150 000 рублей. 7 июня 2014 года заказчиком внесен платеж в размере 470 000 рублей. Итоговая сумма платежей составила 3 400 000 рублей. В связи с отсутствием возможностей ответчика и в целях оптимизации работ 27 января 2015 года стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ на сумму 114 560 рублей. Окончательная сумма по договору составила 3 400 640 рублей. Таким образом, денежные средства по договору переданы в полном объеме, однако работы ответчиком в надлежащий срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора подрядчик обязался закончить строительно-монтажные, пусконаладочные работы в течение пяти месяцев с момента подписания договора при условии поступления 100% суммы договора в кассу подрядчика в день подписания договора, при частичной оплате суммы стоимости договора сроки сдвигаются автоматически на период между первоначальным взносом и окончательным расчетом (пункт 3.1.5 договора) и по окончании строительства в течение одного месяца передать заказчику дом по акту приема-передачи (пункт 3.1.6 договора).

Установлено, что истцом обязательство по оплате установленной договором цены за указанные жилые дома исполнено в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки завершения строительства и передачи домов, акт приёма передачи домов подписан сторонами лишь 31 мая 2015 года.

Также судом первой инстанции установлено, что срок между первоначальным взносом (08.11.2013) и окончательным расчетом (27.01.2015) составил 14 месяцев и 19 дней.

Из материалов дела видно, что ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме. Истец дважды обращался с претензиями. В связи с отказом ответчика устранить недостатки, истец был вынужден устранять их за свой счет. 18 мая 2015 года заключён договор с ИП Хафизовым Р.С. на установку натяжных потолков, стоимость работ по договору составила 85 825 рублей, из которых ответчиком возмещено 20 000 рублей. Таким образом, Серостанова М.А. по вине подрядчика не смогла вовремя заехать в дом и вынуждена была продлить съем жилья по договору аренды жилого помещения на 7 месяцев, что составило 140 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за один месяц. В настоящее время в доме провисла террасная дверь. Согласно п. 3.1.10 договора от 8 ноября 2013 года, гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора 5 лет с момента подписания акта приема-передачи выполненных подрядчиком работ. Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % в месяц от стоимости работ. Срок просрочки составил 10 месяцев. Стоимость работ по договору составила 3 400 640 рублей.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что недостатки добровольно не устранены, суд правомерно взыскал с ответчика 65 825 рублей в счёт их устранения.

Установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, поэтому районный суд так же правильно исходил из обоснованности иска и в части компенсации морального вреда и штрафа в качестве санкции, установленный договором, в размере 33 912,50 руб., руководствуясь же требованиями разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определён в 2 000 рублей.

Доводы, на которые представитель ответчика – ООО «Тридэлайф» - Конева О.В. ссылается в апелляционной жалобе не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тридэлайф» - Коневой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи