Решение от 08.06.2015 по делу № 2-992/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-992/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2015 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Лемперт И.Н.

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Первое коллекторское бюро» к Вагнер А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Вагнер А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** между ОАО КБ «Восточный» и Вагнер А.П. был заключен кредитный договор *** в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Вагнер А.П. направила в Банк заявление на получение кредита, которое акцептировано Банком фактическим предоставлением кредита в размере *** руб. по ставке 22,5 % годовых сроком до ***. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от *** № ***ПКБ (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «***» *** от ***, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. На основании договора цессии, истец просит взыскать с Вагнер А.П. в пользу ОАО «ПКБ» задолженность в размере *** руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бахтигузина О.С., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала доводы возражения на исковое заявление, предоставленное в ходе рассмотрения дела. Не отрицала долг ответчика по кредитному договору от ***. Пояснила, что расчет задолженности по кредитному договору произведен ответчиком путем вычитания суммы оплаченных денежных средств по кредиту ***.) от заявленной суммы долга – *** руб. 57 коп. Указывала на недействительность условий кредитного договора, предусматривающих взыскание комиссии за обналичивание через кассу денежных средств и соответственно взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% от снимаемой суммы, а так же комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере *** руб. за каждую операция. Полагала, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму комиссий, которые были оплачены ответчиком. Обращала внимание, на то, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 2017 года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № *** по которому ОАО «Восточный экспресс банк» передал Вагнер А.П. кредит в сумме *** руб. с уплатой 22,5 % в год на срок до ***

*** ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с ОАО «ПКБ» договор уступки прав требования № ***/ПКБ, в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу ФЗ «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Установлено, что Кредитный договор № *** от ***, заключенный между ОАО КБ «Восточный» и Вагнер А.П. был заключен на основании заявления Заемщика на получение кредита от *** и Типовых Условий потребительского кредита и банковского специального счета; из содержания Заявления Вагнер А.П. следует, что Вагнер А.П. согласна, что Банк вправе полностью или частично уступить (передать) свои права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «ПКБ» договора об уступке прав (требований) № ***/ПКБ от *** а также при наличии согласия заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО «Восточный экспресс банк» исполнена обязанность предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период *** по ***

Ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается заявлением на получение кредита, анкетой заявителя от ***, подписанных Вагнер А.П.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вагнер А.П., как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по основному долгу, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 статьи 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в виде: задолженности по основному долгу – *** руб. 14 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – *** руб. 64 коп., а всего к взысканию - *** руб. 78 коп.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по указанному выше кредитному договору ответчиком не исполнялись.

Кроме того, как следует из п. 3.1.6 условий Договора об уступки прав (требований) № ***/ПКБ от *** цедент обязан уведомить должников о состоявшимся переходе прав требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что будучи новым кредитором ОАО «ПКБ» направил в адрес ответчика уведомление от *** об уступке прав требования по кредитному договору по указанному ответчиком адресу в кредитном договоре.

По доводу представителя ответчика о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих взыскание комиссии за обналичивание через кассу денежных средств и соответственно взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,9 % от снимаемой суммы, а так же комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разделу «Данные о кредите» заявления на получение кредита заемщик уплачивает комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 4,9 %, комиссию за прием наличные средств в погашение кредита через кассу Банка в размере *** руб.

Как следует из выписки из лицевого счета ответчиком в качестве комиссий оплачено:

- за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 4,9 % - *** руб. – ***;

- за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере *** руб. – *** руб. – ***;

- за прием денежных средств в погашение кредита безналичными операциями в размере *** руб. – *** руб. - ***

С учетом положений ст. ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. ФЗ «О Центральном банке РФ», Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссий противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя.

Включенные банком условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате указанных комиссий, не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, положения о возложении платы за снятие наличных денежных средств с БСС и кассах банка, комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита на истца ущемляют его права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы и не предоставляют заемщику право отказаться от оплаты комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка. Банк, возлагая на заемщика обязанность по уплате таких комиссий, фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Кроме того, в материалах дела не содержится информации о том, что с ответчиком согласовывались комиссии за гашение кредита безналичным путем, что также свидетельствует о нарушении прав ответчика как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет оплаченной Вагнер А.П. комиссии – *** руб., в счет задолженности по кредиту, в части задолженности по процентам.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет *** руб. 14 коп., по процентам, за вычетом вышеуказанных комиссий, составляет *** руб. 64 коп., всего – *** руб. 78 коп., и подлежит взысканию с Вагнер А.П.

Расчет задолженности, заявленный ответчиком, не соответствует действительности, в силу чего судом не принимается во внимание.

Суд считает, что не подлежит рассмотрению довод ответчика об отсрочки исполнения решения суда до *** года, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятия судом решения и по смыслу ст. 203 ГПК относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст.98 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 34 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***) ░░░. 34 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░