Решение по делу № 11-23/2015 от 01.04.2015

Судебный участок № 66 Пролетарского района г. Тулы

                                Мировой судья Бушуева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 мая 2015 года                                                                                                  город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Тиньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Баранова А.А. по доверенности Степаняна Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баранова А.А. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                      установил:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком была взыскана комиссия за обслуживание счета потребительской карты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считая взимание данной комиссии противоречащим требованиям гражданского законодательства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии. Ответа на его претензию не поступило. Ссылаясь на положения ст.ст. 181, 428, 819, 395, 1107 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 28, 31, Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 5, 29 «О банках и банковской деятельности», просил взыскать в свою пользу с ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате копии нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было постановлено заочное решение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    При новом рассмотрении дела истец Баранов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Баранова А.А. по доверенности Степанян Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что считает противоречащими действующему законодательству действия банка по списанию комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы. Баранову А.А. была выдана кредитная карта, которую он использовал для потребительских нужд, оплачивал товары и услуги, снимал наличные и оплачивал годовую комиссию, законность которой не оспаривает. Банк нарушил права Баранова А.А., как потребителя, причинив ему тем самым моральный вред. Пояснил, что срок исковой давности Барановым А.А. был пропущен в силу отсутствия юридических знаний, считал, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

    Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признали, указывая, что Баранов А.А. был надлежащим образом уведомлен обо всех существенных условиях предоставляемого кредита: ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования счета, с тарифами, с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, полностью согласился с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Взимание комиссии за самостоятельные услуги, которыми заемщик оплачивал покупки, получал наличные, было обоснованным и не противоречило действующему законодательству. При таких обстоятельствах считали исковые требования необоснованными. Указали, что исполнение кредитного договора началось в день активации карты – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истек.

        Мировой судья, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

        Решением мирового судьи Баранову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Баранова А.А. по доверенности Степанян Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отменено заочное решение, поскольку банк обращался в суд с апелляционной жалобой, а не с заявлением об отмене заочного решения.

    Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

        Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. заключил с ОАО «АЛЬФА БАНК» соглашение о кредитовании по счету потребительской карты №, по условиям которого банк обязался открыть заемщику счет потребительской карты с лимитом кредитования в <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

            Первая операция по использованию истцом карты произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Баранова А.А.

            Согласно п. 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в т.ч., кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3 вышеуказанного пункта). Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт").

    Из вышеуказанной нормы следует, что овердрафт - это кредитование банком клиента при недостаточности денежных средств на текущем счете физического лица, следовательно, предоставление кредита в форме овердрафта без открытия счета невозможно.

    Как видно из материалов дела, счет потребительской карты - это банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по Потребительской карте.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

    Комиссия за обслуживание счета потребительской карты не является расходами, связанными с осуществлением банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку счет потребительской карты - это банковский счет, открытый банком истцу в соответствии с анкетой-заявлением, для осуществления операций в соответствии с Общими условиями по Потребительской карте.

    Как усматривается из материалов дела, Баранов А.А., активировав потребительскую карту, согласился на заключение договора банковского счета.

    Согласно подписанному Барановым А.А. анкете-заявлению на получение потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» он подтвердил свое согласие с общими условиями выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта) и обязался их выполнять.

        Оспаривая действия банка, истец указывал на необоснованность взимания комиссии за обслуживание счета потребительской карты.

        Разрешая исковые требования, мировой судья верно установил, что начало исполнения договора следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, когда Барановым А.А. была проведена первая операция по использованию карты.

        Отказывая Баранову А.А. в удовлетворении исковых требований, мировой судья, сославшись на положения ст. ст. 167, 168, 181, 199 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

        Оценив в совокупности доказательства, правильно применив соответствующие нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Баранову А.А. в удовлетворении исковых требований.

    Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается совокупностью материалов гражданского дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения и отсутствии каких-либо оснований для его отмены, включая доводы апелляционной жалобы.

        Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность определения мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Заочное производство регулируется главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не содержат правила о возможности обжалования определения суда об отмене заочного решения суда и возобновления производства по делу, поскольку очевидно, что оно не исключает движения по делу.

    Таким образом, определение суда об отмене заочного решения и возобновления производства по делу обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

        Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения суда. Указание на несогласие с определением суда об отмене заочного решения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и постановлено определение об отмене заочного решения, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

    Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330, 335 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баранова А.А. по доверенности Степаняна Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                             У.В. Слукина