Решение по делу № 2-3470/2017 ~ М-315/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-3470/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В.., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова М. П. к Нижегородскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, в обоснование своих исковых требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-4176/2013 по иску КБ «ЛОКО-Банк» к ООО «Эколес-Пижма», Фомину В. Ю., Рыжову М. П., Рыжову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением исковые требования кредитора удовлетворены, с должников солидарно взыскана задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в размере 3 579 214 рублей 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 524 руб. 02 коп.

[ 00.00.0000 ] решение вступило в законную силу.

[ 00.00.0000 ] был выдан исполнительный лист [ № ] о взыскании с Рыжова М.П. долга в размере 3 579 214 руб. 77 коп.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сироткиной С. В. было возбуждено исполнительное производство [ № ].

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление о передаче исполнительного производства по месту нахождения имущества должника в Советский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

[ 00.00.0000 ] судебный пристав исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Калошин В. И. возбудил исполнительное производство [ № ].

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на следующих счетах, открытых должником в ПАО «Сбербанк»:

- счет [ № ] (далее - счет [ № ])

-счет [ № ] (далее - счет [ № ])

В ходе исполнительного производства также было реализовано имущество.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Указанное постановление направлено в ПАО «Сбербанк России».

[ 00.00.0000 ] излишне полученная сумма от реализации имущества в размере 1 829 226, 86 рублей поступила Рыжову М.П. на расчетный счет [ № ].

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ [ № ] «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.

[ 00.00.0000 ] денежные средства в размере 1 829 226, 86 рублей были списаны со счета истца и перечислены, как истец узнал впоследствии, на депозитный счет Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области.

По данному факту [ 00.00.0000 ] истец обратился Нижегородский РОСП с заявлением о возврате денежных средств и снятии всех наложенных ограничений на его счета.

В ответе [ № ] было указано, что поскольку судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ранее было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Советский РОСП, то именно Советский РОСП вправе снимать наложенные ограничения.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО «Сбербанк России» по вопросу постоянного списания денежных средств со счета [ № ].

[ 00.00.0000 ] ему было сообщено, что денежные средства списываются на основании постановления на взыскание денежных средств по исполнительному производству [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 1921351, 68 руб. от Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области. Судебный пристав - исполнитель Калиберда К. М..

Истец также обратился в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц Советского РОСП и Нижегородского РОСП по факту неправомерных действий.

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.    

Все изложенное истцом ранее подтвердилось и нашло отражение в данном постановлении.

Кроме того, было установлено, что [ 00.00.0000 ] на депозитный счет Нижегородского РОСП поступили денежные средства в размере 1 829 226,86 рублей, списанные с расчетного счета истца на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного судебным-приставом исполнителем Нижегородского районного отдела.

Ввиду ошибки судебного пристава-исполнителя Сироткиной С.В., которая приняла должника Рыжова М.П. за другое лицо - Рыжова П.А., в отношении которого в Нижегородском РОСП уже имелся ряд исполнительных производств, и, полагая, что распоряжается денежными средствами именно Рыжова П.А., вынесла постановление о распределении денежных средств по исполнительным производствам - Рыжова П.А.:

-[ № ]

-[ № ]

-[ № ]

-[ № ]

-[ № ]

-[ № ]

В результате вынесения указанного постановления, произошли следующие последствия:

-    545 797,45 рублей перечислено в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» по исполнительному листу [ № ]

-    541 775,30 рублей перечислено в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» по исполнительному листу [ № ]

-    9746,75 рублей перечислено в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» по исполнительному листу [ № ]

-    74375,47 рублей перечислено в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» по исполнительному листу [ № ]

-    122 256,42 рублей перечислено в пользу ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» по исполнительному листу [ № ]

-    156 702,53 рублей перечислено в пользу ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу [ № ]

-    378872,94 рубля перечислено в пользу физического лица Смирнова П.Г. по исполнительному листу [ № ]

[ 00.00.0000 ] в адрес указанных взыскателей были направлены письма с требованием о возврате ошибочно перечисленных средств.

Впоследствии на депозитный счет Нижегородского РОСП денежные средства частично были возвращены, а именно:

-156702,53 рубля перечислило ОАО «Сбербанк России»

-122 256,42 рубля перечислило ОАО АКБ «Саровбизнесбанк»

От остальных взыскателей возвращения денежных средств не последовало.

[ 00.00.0000 ] в приемные часы истец обратился в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области с просьбой о предоставлении ему копии постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Однако ему пояснили, что такое исполнительное производство отсутствует, а в отношении него было лишь исполнительное производство [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 3 579 214 руб. 77 коп., которое в настоящее время прекращено фактическим исполнением.

Полагает, что данными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 1 550 567,91 руб..

Просит:

1.    Признать незаконным Постановление о распределении денежных средств по исполнительным производствам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области - Сироткиной СВ.

2.    Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Рыжова М. П. ущерб в размере 1 550 567, 91 рубль.

Определением суда исковые требования Рыжова М. П. к Нижегородскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Рыжова М. П. ущерба в размере 1 550 567, 91 руб. приняты к производству, в принятии требований о признании незаконным Постановления о распределении денежных средств по исполнительным производствам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области - Сироткиной С.В. отказано, поскольку данные требования не могут быть рассмотрены в порядке ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, в порядке КАС РФ.

Впоследствии истцом изменены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Рыжова М. П. ущерб в размере 1 550 267, 91 руб..

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Швецова А.Л. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, судебный пристав-исполнитель перепутала должника, денежные средства со счета истца были сняты и распределены по исполнительным производствам другого должника - Рыжова П.А.. ОАО «Сбербанк России» и ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» денежные средства вернули. ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Смирнов П.Г. денежные средства не вернули. Считает, что истец не должен обращаться с иском к данным лицам о взыскании неосновательного обогащения, поскольку он с ними ни в каких отношениях не состоял, денежные средства им не переводил. Просит иск удовлетворить.

Представитель УФССП по Нижегородской области и представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (по доверенностям) Данилова Н.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно денежные средства со счета истца были ошибочно перечислены по другим исполнительным производствам в отношении другого должника. Истец вправе обратиться с иском к ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Смирнову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства находятся в их распоряжении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

От начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шавина С.В., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Калошина В.И., представителя Министерства финансов РФ в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу [ № ] по иску КБ «ЛОКО-Банк» к ООО «Эколес-Пижма», Фомину В. Ю., Рыжову М. П., Рыжову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением исковые требования кредитора удовлетворены, с должников солидарно взыскана задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в размере 3 579 214 рублей 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 524 руб. 02 коп.

[ 00.00.0000 ] решение вступило в законную силу.

[ 00.00.0000 ] был выдан исполнительный лист [ № ] о взыскании с Рыжова М.П. долга в размере 3 579 214 руб. 77 коп.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [ № ].

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление о передаче исполнительного производства по месту нахождения имущества должника в Советский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

[ 00.00.0000 ] судебный пристав исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Калошин В. И. возбудил исполнительное производство [ № ].

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на следующих счетах, открытых должником в ПАО «Сбербанк»:

- счет [ № ] (далее - счет [ № ])

-счет [ № ] (далее - счет [ № ])

В ходе исполнительного производства также было реализовано имущество.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Указанное постановление направлено в ПАО «Сбербанк России».

[ 00.00.0000 ] излишне полученная сумма от реализации имущества в размере 1 829 226, 86 рублей поступила Рыжову М.П. на расчетный счет [ № ].

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.

[ 00.00.0000 ] денежные средства в размере 1 829 226, 86 рублей были списаны со счета истца и перечислены на депозитный счет Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области.

По данному факту [ 00.00.0000 ] истец обратился Нижегородский РОСП с заявлением о возврате денежных средств и снятии всех наложенных ограничений на его счета.

В ответе [ № ] было указано, что поскольку судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ранее было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Советский РОСП, то Советский РОСП вправе снимать наложенные ограничения.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО «Сбербанк России» по вопросу постоянного списания денежных средств со счета [ № ].

Истец обратился в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц Советского РОСП и Нижегородского РОСП по факту неправомерных действий.

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, все обстоятельства, указанные истцом, нашли свое отражение в данном постановлении.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] на депозитный счет Нижегородского РОСП поступили денежные средства в размере 1 829 226,86 рублей, списанные с расчетного счета истца на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного судебным-приставом исполнителем Нижегородского районного отдела.

В судебном заседании представитель УФССП по Нижегородской области и представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (по доверенностям) Данилова Н.С. не оспаривала тот факт, что ввиду ошибки судебного пристава-исполнителя, истец Рыжов М.П. был принят за другого должника - Рыжова П.А., в отношении которого имелись неисполненные исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительным производствам - Рыжова П.А.:

-[ № ]

-[ № ]

-[ № ]

-[ № ]

-[ № ]

-[ № ]

Также не оспаривала факт того, что в результате вынесения указанного постановления, ошибочно были перечислены денежные средства:

-    545 797,45 рублей перечислено в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» по исполнительному листу [ № ]

-    541 775,30 рублей перечислено в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» по исполнительному листу [ № ]

-    9746,75 рублей перечислено в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» по исполнительному листу [ № ]

-    74375,47 рублей перечислено в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» по исполнительному листу [ № ]

-    122 256,42 рублей перечислено в пользу ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» по исполнительному листу [ № ]

-    156 702,53 рублей перечислено в пользу ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу [ № ]

-    378872,94 рубля перечислено в пользу физического лица Смирнова П.Г. по исполнительному листу [ № ]

[ 00.00.0000 ] в адрес указанных взыскателей были направлены письма с требованием о возврате ошибочно перечисленных средств.

Впоследствии на депозитный счет Нижегородского РОСП денежные средства частично были возвращены:

-156702,53 рубля перечислило ОАО «Сбербанк России»

-122 256,42 рубля перечислило ОАО АКБ «Саровбизнесбанк»

ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Смирнов П.Г. денежные средства не вернули.

На основании изложенного, суд считает, что материалы настоящего дела содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в ошибочном перечислении денежных средств со счета истца в счет исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам в отношении другого должника, а также размер таких убытков, выраженный в денежных средствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 1 550 267,91 рублей.

Исковые требования истца к Нижегородскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 550 267,91 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░