Решение по делу № 2-38/2017 (2-3352/2016;) от 18.07.2016

    Дело № 2-38/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        07 февраля 2017 года                                                                                                г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Котенева В.И., действующего на основании доверенности от 21.06.2016 года № 2-1317,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова (Казакова) А.Г. к Открытому акционерному обществу «Агат» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Глазкова (Казакова) А.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) ОАО «Агат» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что Казаковой А.Г. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую застройщик ОАО «Агат» построило в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 01.10.2012 года. В ходе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные недостатки, поэтому она была вынуждена провести экспертизу на предмет определения строительных дефектов в квартире. При проведении строительно-технической экспертизы обнаружены многочисленные нарушения требований нормативной документации и значительные дефекты: отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий стен и перегородок, основания и покрытий полов, потолка, дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 13.04.2016 года № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 271 461 рубль 32 копейки. Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением строительных недостатков, в размере 183 781 рубля 00 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 183 781 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 113 рублей 28 копеек, штраф.

    В судебное заседание истец Глазкова (Казакова) А.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Котеневу В.И.

    Представитель истца Котенев В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

    Из материалов дела следует, что 01.10.2012 года между ОАО «Агат» (застройщик) и ОАО «СМ» (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства (<адрес> указанном доме), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1.3 указанного договора, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.09.2013 года. В соответствии с п. 2.1.4 данного договора на долевое участие в строительстве от 01.10.2012 года, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет три года. Согласно п. 2.1.5 указанного договора, застройщик передает квартиру участнику, согласно акту приема-передачи.

26 марта 2013 года между ОАО «СМ» и ФИО9 заключен договор уступки права требования № по договору на долевое участие в строительстве от 01.10.2012 года №-Д.

Согласно акту приема-передачи от 26.02.2014 года застройщик передал, а ФИО10 приняла в собственность <адрес> (почтовый адрес).

12.08.2014 года ФИО5 подарила Казаковой А.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от 12.08.2014 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2014 года, за Казаковой А.Г. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Согласно свидетельству о перемене имени от 13.10.2016 года, Казакова А.Г. переменила фамилию на Глазкову.

    Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

    В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение специалиста от 10.05.2016 года №, выполненное ООО «Практик Комфорт», согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, выявлен ряд дефектов. При этом, в спорной квартире имеются строительные недостатки пола, стен, потолка, помещений, а также окон, дверей, внутриквартирных сетей, которые являются дефектами производственного характера, образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. При этом, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 271 461 рубль 32 копейки. За составление данного заключения специалиста истец понес расходы в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.06.2016 года.

    Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 11.11.2016 года №, установлены дефекты отделочных работ и заполнения оконных проемов, стоимость устранения которых составляет 58905 рублей 60 копеек.

Также, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, при этом согласно заключению экспертов от 30.12.2016 года №№, в указанной квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в Российской Федерации. Стоимость затрат на устранение таких дефектов в квартире составляет 183781 рубль 00 копейки. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов экспертов.

Суд относится критически к заключению специалиста от 10.05.2016 года №, выполненное ООО «Практик Комфорт», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд не принимает заключение эксперта от 11.11.2016 года №, составленное экспертом АО «Научно-технический прогресс», поскольку при проведении данной судебной экспертизы экспертом не проведены мероприятия, направленные на установление отклонений на стенах в спорной квартире от плоскости, в то время как в заключении специалиста от 10.05.2016 года № и заключении экспертов от 30.12.2016 года №№ такие отклонения зафиксированы. При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта от 11.11.2016 года №.

    При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение экспертов от 30.12.2016 года №№, выполненное в ООО «ИнкомОценка», как наиболее достоверное доказательство.

    Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

    При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов от 30.12.2016 года №№ составила 183 781 рубль 00 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 183 781 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 года ответчиком получены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и расходов, вызванных ненадлежащим исполнением договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком ранее была получена претензия с указанными требованиями, суд не принимает, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, с учетом того, что уведомление о вручении заказного письма содержит сведения о его получателе - ФИО8.

Поскольку указанные требования истца ответчиком не были удовлетворена в добровольном порядке в течение 10 дней с момента их получения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком требования истца получены 03.08.2016 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 14.08.2016 года по 07.02.2017 года (день вынесения решения суда по данному делу) составляет 174 дня, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 959336 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета: 183781 рубль * 3%* 174 дня = 959336 рублей 82 копейки. Расчет, представленный истцом, суд не принимает, поскольку он является не верным, так как не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка подлежит снижению до 183781рубля 00 копеек, то есть до размера цены отдельного вида выполнения работы, а также в пределах требований, заявленных истцом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

    Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму права, суд считает, что указанная неустойка не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя Глазковой (Казаковой) А.Г. подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный Глазковой (Казаковой) А.Г. размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит завышенным.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

На основании данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184781 рубля 00 копеек, из расчета: (184781+ 184781+ 2000)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права Глазковой (Казаковой) А.Г. были нарушены, для их восстановления она вынуждена была обратиться за юридической помощью, заплатив 35000 рублей, понести расходы в размере 19 000 рублей за проведение досудебной экспертизы объекта долевого строительства, а также почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 113 рублей 28 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последними объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в сумме 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19000 рублей, а также по оплате почтовых расходов по направлению претензии в размере 113 рублей 28 копеек.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34113 рублей 28 копеек (15000+19000+113,28).

Вместе с тем, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза, согласно определения суда от 07.12.2016 года. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Инком Оценка», а ее оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 47000 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца полностью, то указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 47000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7175 рублей 62 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Глазкова (Казакова) А.Г. к Открытому акционерному обществу «Агат» о защите прав потребителя - удовлетворить.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Агат» в пользу Глазкова (Казакова) А.Г. убытки в размере 183 781 рубля 00 копеек, неустойку в размере 183 781 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 34113 рублей 28 копеек, штраф в размере 184 781 рубля 00 копеек, а всего 588 456 рублей 28 копеек.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Агат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7175 рублей 62 копеек.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Агат» в пользу ООО «ИнкомОценка» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

    Председательствующий                                               И.Н. Вдовин