Решение по делу № 11-2/2015 (11-120/2014;) от 17.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Неймышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» в лице представителя по доверенности Антиповой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 22.10.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Горшков В.С. в лице представителя С.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи ноутбука № взыскании денежной суммы, оплаченной за ноутбук в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации ноутбука В.С. выявился дефект – перестал работать, ответчик удовлетворять требования в добровольном порядке отказался.

    Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 22.10.2014г. исковые требования истца частично удовлетворены.

    Не согласный с указанным решением мирового судьи представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца, так как недостаток товара устраним, расходы и временные затраты на его устранение не позволяют отнести недостаток к разряду существенного, в досудебном порядке истец к ответчику с результатами экспертизы не обращался, экспертиза товара была проведена в сентябре 2014г., то есть после направления письма в июле 2014г. ответчику, в подтверждение того, что недостаток несущественный является справка сервисного центра о стоимости материнской платы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение не отменять.

Представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивала, пояснила, что материнская плата стоит <данные изъяты> согласно справки официального сервиса hp и только данная справка может служить доказательством, заключение эксперта неверно, так как эксперт исходил из цен интернет-магазина.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При изучении судом экспертного заключения 14-0077 ООО «Единый Сервисный Центр» от 10.09.2014г. по определению характера образования дефекта в ноутбуке № серийный номер № было установлено, что эксперт Л.Н. к заключению приложил документы, подтверждающие право производить экспертизы (л.д.14), ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры и т.д. (л.д.13), а также сделал вывод, что у ноутбука выявлен дефект – не включается, в связи с выходом из строя материнской платы ноутбука, для устранения дефекта необходима замена материнской платы, средняя стоимость которой <данные изъяты>., поставляется под заказ сроком от 4-х недель, стоимость доставки <данные изъяты>., стоимость ремонтных работ <данные изъяты>., полная стоимость устранения неисправности – <данные изъяты> сроком не менее 4-х недель, дефект носит производственный характер, возник в процессе эксплуатации. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что дефект несущественный согласно справки сервиса hp от 17.10.2014г. о стоимости материнской платы на складе в Москве - <данные изъяты>, что по курсу ЦБ на 17.10.2014г. - <данные изъяты> о стоимости ремонта с заменой материнской платы авторизованным сервисным центром ориентировочно <данные изъяты>., поскольку в данной справке также есть ссылка на то, что точная информация о стоимости ремонта предоставляется авторизированными сервисными центрами НР по месту обращения, что подтверждает неокончательную стоимость устранения дефекта для истца. Кроме того, данная справка носит справочный характер, не является подтверждением, что в рамках стоимости, указанной в справке истец произведет ремонт ноутбука. Кроме того, суду не представлено подтверждение того, что ответчик предлагал истцу устранить дефект добровольно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Обнаруженный в товаре дефект носит существенный характер, поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательство того, что данный дефект является несущественным со стороны ответчика суду не представлено, а в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию в данном случае лежит на ответчике, а не истце, истец от доказывания освобожден в силу вышеуказанного Закона, ссылка представителя ответчика на то, что истец был обязан на основании ст.56 ГПК РФ доказывать свои доводы не обоснованны и основаны на неправильном толковании норма права.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что права истца со стороны ответчика нарушены не были, поэтому не подлежали взысканию неустойка и расходы за экспертизу, услуги представителя, названная судом компенсация морального вреда является необоснованной, поскольку удовлетворяя основные требования истца, суд был обязан удовлетворить полностью или в части и другие требования, вытекающие из основного. В данном случае это неустойка, расходы за экспертизу, услуги представителя, моральный вред, которые взыскиваются, если ответчик добровольно не удовлетворил требования истца. Доказательства, что требования истца удовлетворены, суду не представлено.

Согласно переченя технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ч.2 ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 22.10.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: