Решение по делу № 12-611/2019 от 18.11.2019

Дело № 12-611/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-008617-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием заявителя Васильевой В.А.,

заинтересованного лица ЛИЦО_2,

должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Валентины Александровны на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180012075231 от 12.11.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, о признании Васильевой В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 1000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042180012075231 от 12.11.2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, Васильева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1000,00

Васильева В.А., обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Должностным лицом сделан вывод о виновности Васильевой В.А. в нарушении правил проезда перекрестка без выяснения границ перекрестка, его конфигурации, организации дорожного движения на данном участке, при этом действия каждого из участников ДТП остались без надлежащей оценки, не были назначены автотехническая и трассологическая экспертизы, которые бы показали превышение скоростного режима при установленной скорости 40 км/ч. Считает, что водитель ВАЗ нарушил п. 10.1 ПДД. При вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства причинно-следственной связи. При составлении должностным лицом документов она заявляла, что не согласна с правонарушением, так как автомобиль ВАЗ 210430 выехал с неположенной полосы, нарушая предписание знаков 5.15.1 и 5.15.2 – действие знаков, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки не дают иных указаний. Данное обстоятельство влечет административную ответственность при несоблюдении этих знаков по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей. Указывает, что автомобиль заблаговременно принял 3 полосу для движения, которая ведет прямо и налево, не дожидаясь очереди проезда, отклонившись от знака предписания «Проезда перекрестка», совершил нарушение ПДД, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В момент столкновения ее автомобиль находился на своей полосе движения и переднее левое колесо и заднее левое колесо автомобиля ВАЗ 210430 находились на ее полосе движения, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 210430 занял неположенную полосу, а также нарушил п. 9.10 ПДД. Полагает, что вывод о ее виновности в нарушении п. 13.4 ПДД не подтверждается материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам. Она не нарушала правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в отличие от второго участника аварии. Аварийную ситуацию создал водитель ЛИЦО_2, движущийся с явным превышением скорости, не соблюдая полосы движения на перекрестке, не соблюдая боковой интервал.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании заявитель Васильева В.А. доводы жалобы поддержала, указав, что имеется также видеозаписи с перекрестка, кроме того, она уже признана потерпевшей по данному ДТП дознавателем.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Нусс считает постановление по делу об административном правонарушении законным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба Васильевой В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, о признании Васильевой В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 1000,00 рублей – подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что указанным должностным лицом вынесено постановление, которым Васильева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1000,00 рублей за то, что **.**.**** в 09 часов 31 минуту в ... ... и ... в нарушение п. 13.4 ПДД РФ управляла автомобилем MITSUBISHI LANCER ###, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю.

В материалах представлен протокол об административном правонарушении 42 АР 178957 от 12.11.2019 года, согласно которого, Васильева В.А., управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER ###, 12.11.2019 года в 09 часов 31 минуту в ... совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, ответственность за которое предусмотрены ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Согласно объяснения Васильевой В.А., она не признала свою вину в нарушении указанного пункта ПДД, указав «потому что автомобиль вылетел с полосы на скорости, из-за автобуса не могла его видеть, полосы при начале поворота были свободны, двигалась на зеленый свет».

При имеющихся объяснениях Васильевой В. отсутствуют объяснения второго водителя ЛИЦО_2, кроме того, отсутствует схема ДТП, отсутствует какая либо информация о наличии видеорегистрации перекрестка и т.д.

Суд считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в частности ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, не представлено никаких доказательств вины Васильевой В.А., наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 КРФобАП, эти нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным. Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу. правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180012075231 от 12.11.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, о признании Васильевой В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 1000,00 рублей – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело - ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, жалобу Васильевой В.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья