Решение по делу № 33-1184/2015 от 05.03.2015

Судья Макарова О.И. № 33-1184/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 г. по исковому заявлению Гусевой Т. Е. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Т.Е. обратилась в суд по тем основаниям, что в результате несчастного случая, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, при выполнении трудовых обязанностей погиб ее сын Г.И.Я., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком. Г.И.Я. был постоянно зарегистрирован в жилом помещении с истцом, а также своей дочерью, при жизни оказывал матери материальную помощь. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. Кроме того, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не доказан. Полагает, что сторона истца не представила доказательств тесных родственных взаимоотношений, личной и материальной зависимости. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт нахождения ее на иждивении у погибшего сына, в обоснование своих доводов не представлены соответствующие доказательства. Факт регистрации по месту жительства по одному адресу не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о нахождении на иждивении. Судом также не принята во внимание степень вины ответчика. В данном случае виновником несчастного случая является Ощепков Н.А., а не ответчик. Помимо прочего, при определении размера компенсации морального вреда необходимо было учитывать и финансовое состояние ответчика, а именно: в отношении ответчика введена процедура банкротства - внешнее управление, данное обстоятельство свидетельствует о крайне тяжелом финансовом положении общества, что судом оценено надлежащим образом не было. Также ответчик считает установленный судом размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что Гусева Т.Е. не обосновала заявленную сумму компенсации морального вреда, тем не менее, суд взыскал сумму в 10 раз большую чем взыскивается по аналогичным делам. Также суду необходимо было учитывать выплаты, которые общество произвело в пользу семьи погибшего в соответствии с коллективным договором, действовавшим в ХХ.ХХ.ХХ году. Так, семье погибшего в лице его жены была выплачена материальная помощь в размере (...) руб. и моральный вред в размере (...) руб., а также ежемесячные платежи на ребенка в размере (...) руб. до 18 лет, далее до окончания обучения в очном учебном заведении, но не более чем до 23 лет. Помимо указанного, общество находит, что решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Актом о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХ № виновными в несчастном случае были признаны Ощепков Н.А. и К.А.В. Однако, К.А.В. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, хотя решение по делу затрагивает его права. В порядке ст.1081 ГК РФ ответчик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, следовательно, решение суда нарушает права К.А.В.., который может иметь возражения, в том числе, и по расчету причиненного истцу вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование чего указывает, что состояние ее здоровья с момента гибели сына резко ухудшилось, данное ухудшение, по сведениям главного врача ГБУЗ "Кондопожская ЦРБ" связано с произошедшей трагедией в ее жизни - гибелью единственного сына. Данные обстоятельства были подтверждены также свидетельскими показаниями. Доводы ответчика относительно определения размера компенсации морального вреда во взаимосвязи со степенью его вины были приняты во внимание судом, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд верно и обоснованно пришел к выводу о том, что виновные действия работника ответчика привели к смерти Г.И.Я. Высказывает несогласие с указанием ответчика на то, что при рассмотрении дела необходимо было учитывать произведенные ОАО "Кондопога" выплаты, поскольку положение ст.151 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения морального вреда нарушителем личных неимущественных прав лица. Произведенные ответчиком выплаты супруге и ребенку погибшего не умаляют ее право обращаться в суд за защитой своего права одним из способов, предусмотренных ст.12 ГК РФ, в данном случае в виде взыскания компенсации морального вреда. Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица К.А.В.., который, по мнению ответчика, признан виновным в несчастном случае, является несостоятельным ввиду того, что виновность граждан устанавливается только приговором суда. Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия установлено, что несчастный случай произошел в результате нарушения техники безопасности старшим мастером автогаража автотранспортного цеха Ощепковым Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Кондопога" Костина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что сам факт родственных отношений не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, кроме того, полагает, что не доказан факт близких отношений.

Представитель истца Гусевой Т.Е. Ковалевская Е.Н. возражала по доводам жалобы, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третье лицо Ощепков Н.А. и его представитель Евцемяки Г.Э. указали, что решение суда разумно, просили учесть материальное положение третьего лица Ощепкова Н.А.

Прокурор Волкова Е.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими его отмену.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, подтверждается вступившим в законную силу приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, что Г.И.Я.., приходившийся истцу сыном, что удостоверяет свидетельство о рождении № от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ погиб на рабочем месте в ОАО "Кондопога" ввиду нарушения Ощепковым Н.А., (...), обязанностей по соблюдению правил техники безопасности.

Названным выше приговором Ощепков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ.

Обязанность работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, предусмотрена положениями ст.ст.22, 209 ТК РФ.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий работника ОАО "Кондопога", которые привели к смерти Г.И.Я. истцу причинены нравственные страдания.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства привлек ОАО "Кондопога" к гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, вызванные смертью сына.

Гусева Т.Е. перенесла утрату близкого человека, с погибшим ее связывали родственные, доверительные и близкие отношения, в связи с чем истцу бесспорно был причинен моральный вред. Доводы ответчика об обратном противоречат представленным истцом доказательствам.

Приведенные ответчиком доводы о завышении определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из вышеприведенных норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных гражданам физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме (...) руб., суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий.

Ссылка ответчика на то, что семье погибшего в лице его жены была выплачена материальная помощь, компенсация морального вреда, а также будут ежемесячно выплачиваться платежи на ребенка, не является обстоятельством, влияющим на право истца заявлять требования в защиту своих прав и законных интересов, ввиду чего не влияет на законность постановленного решения.

Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица К.А.В. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение суда не содержит выводов о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обстоятельства дела исследованными судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи