Решение по делу № 2-1081/2019 ~ М-1004/2019 от 31.10.2019

УИД 36RS0020-01-2019-001473-73

№2-1081/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 декабря 2019 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Дубачевой Е.А.

с участием представителей истца по первому иску и представителей ответчика по встречному иску Кузнецовой О.И., Масленникова С.Л.

представителя ответчика по первому иску и представителя истца по встречному иску     Пуляхина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов С.Н. к Пуляхина М.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его угрозу, и по встречному иску Пуляхина М.М. к Кузнецов С.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к Пуляхина М.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его угрозу, сославшись на следующее.

Истец Кузнецов С.Н. является собственником земельного участка <адрес>.

Земельный участок является смежным с земельным участком № <адрес> М.М.

Ответчица 18.06.2019 без согласия истца на крыше принадлежащего ей дома установила видеокамеру системы наблюдения, объектив камеры направлен на земельный участок истца.

Установленной ответчицей видеокамерой просматривается часть принадлежащего истцу земельного участка, входная дверь жилого дома, уличный туалет, хозяйственные постройки, что нарушает его право на частную жизнь, личную и семейную тайну.

Пуляхина М.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что Кузнецов С.Н. в начале июня 2019 года на территории своего домовладения установил две камеры видеонаблюдения, направив объектив одной из них на вход и въезд во двор домовладения <адрес>.

Объектив второй видеокамеры производит видеофиксацию происходящего во дворе дома Пуляхиной М.М.

Кузнецов С.Н. согласия Пуляхиной М.М. на установку системы видеонаблюдения не получал, тем самым, по мнению истицы, Кузнецов С.Н. нарушает ее право на частную жизнь.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кузнецов С.Н., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пуляхина М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители Кузнецова С.Н. – Кузнецова О.И., Масленников С.Л., в судебном заседании исковые требования Кузнецова С.Н. поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель Пуляхиной М.М. – Пуляхин О.А. исковые требования Кузнецова С.Н. не признал, встречный иск Пуляхиной М.М. поддержал, пояснив, что установка Пуляхиной М.М. видеокамер преследовала исключительно цель обеспечения безопасности семьи. Сбор, обработка и передача информации об истце Кузнецове С.Н. и его семьи не производится. Указал, что земельный участок истца обзором видеокамер охватывается незначительно, полученные изображения не позволяют идентифицировать личность.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Кузнецову С.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 9).

Пуляхиной М.М. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 44).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Пуляхиной М.М. на принадлежащем ей доме установлена система видеонаблюдения, включающая видеокамеру, установленную на крыше жилого <адрес> р.<адрес>.

Кроме того, Кузнецовым С.Н. на территории своего домовладения установлены две камеры видеонаблюдения, одна из которых установлена на углу дома под крышей своего жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В то же время, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны по делу, реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установили на принадлежащих им территориях систему видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ни одна из камер не направлена непосредственно на участки Кузнецова С.Н. и Пуляхиной М.М.

Расположение видеокамер позволяет суду сделать вывод о том, что ни со стороны Кузнецова С.Н., ни со стороны Пуляхиной М.М. не осуществляется вмешательство в частную жизнь, не создается препятствий в пользовании имуществом по своему усмотрению, не нарушается баланс интересов сторон и не свидетельствует о недобросовестности при осуществлении принадлежащих им прав собственника имущества.

Проведенной следственными органами проверкой не выявлены в действиях Пуляхиной М.М. признаки незаконного сбора и распространения сведений о частной жизни семьи Кузнецова С.Н. (л.д. 10).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действиями сторон не нарушены их права на частную жизнь, поскольку установка сторонами на стенах своих домовладений видеокамер произведена в целях их личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Стороны предъявив друг к другу данные требования, в действительности лишь предполагают возможное нарушение своих прав.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств и выводов суда в материалы дела не представлено. Кузнецов С.Н., Пуляхина М.М. не доказали факт нарушения их права на неприкосновенность частной жизни. Доводы о сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь ничем не подтверждены.

Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых качеств. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что угол обзора видеокамеры позволяет зафиксировать только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю и в подавляющей своей части охватывает изображение земельного участка и построек, принадлежащих ответчику.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка не является действием, посягающим на личную жизнь сторон.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни Кузнецовым С.Н., ни Пуляхиной М.М. не доказан факт нарушения их права на тайну личной и семейной жизни, факт сбора, хранения, использования и распространения информации, составляющей тайну личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецова С.Н. как и встречные исковые требования Пуляхиной М.М. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецов С.Н. к Пуляхина М.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его угрозу, и во встречных исковых требованиях Пуляхина М.М. к Кузнецов С.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья