Решение по делу № 2-819/2012 от 05.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Комиссаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Сервис» к Белозерову К. Е. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к Белозерову К.Е. о взыскании 23101,30 рублей – в счет возмещения затрат по обучению, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом; в период работы был направлен работодателем на учебу в порядке профессиональной подготовки, приобретения дополнительных навыков, направленных на улучшение качества обслуживания клиентов и показателей личной эффективности, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен Ученический договор к трудовому договору, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее 18 месяцев после окончания обучения; общие затраты на обучение ответчика составили 27566.12 рублей, из которых удержано 5132,82 рубля при его /ответчика/ увольнение и перечислено в бюджет 668 рублей; разница составляет сумму иска.

Представитель истца по доверенности Мельников К.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне и времени судебного заседания.

Суд, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку последний в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела /л.д.31,39-40,44/; об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил; отложение дела по причине неявки ответчика повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель; в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Дополнительное обучение ответчика как автомеханика было обусловлено необходимостью поддержания должного уровня квалификации.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность ученика автомеханика на основании трудового договора №, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ\л.д.6-11\; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение работника без отрыва от работы к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-13/, продолжительность обучения составляла три месяца,(п. 1.2. указанного договора); согласно п. 2.3.3. Ученического договора, после окончания обучения в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) проработать по трудовому договору у работодателя не менее 18 месяцев /л.д.12/; согласно дополнительному соглашению №, заключенному между сторонами, продолжительность обучения Белозерова К.Е. составляла 4 месяца /л.д.14/. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «Автоцентр Сити-Сервис» по собственному желанию \л.д.21\.

В соответствии со ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации реализуется им путем заключения с работодателем договора, являющегося дополнительным к трудовому договору (статья 197 ТК РФ). Одним из таких договоров является ученический договор, положения о котором предусмотрены ст. ст. 198 - 208 ТК РФ.

Согласно п. 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору,.. .он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с п. 2.4. Ученического договора, работник обязуется полностью возместить работодателю денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения в случае прекращения Трудового договора до истечения срока, предусмотренного п. 2.3.3.

Согласно п. 2.4.1 Ученического договора, при подписании настоящего Договора работник поручает работодателю в случае прекращения Трудового договора до истечения срока, предусмотренного п.2.3.3., произвести удержание сумм, полученных в качестве стипендии за все время обучения, из начисленных работнику заработной платы, сумм премии и прочих начислений.

В соответствие с п. 2.4.2 Ученического договора, при недостаточности сумм начисленной заработной платы работника, премий и прочих начислений для погашения оставшейся суммы, полученной в качестве стипендии за все время обучения, работник обязуется внести в кассу работодателя или перечислить на счет работодателя оставшуюся сумму задолженности не позднее 3-х дней с момента подач и заявления об увольнении или возникновения иных оснований для прекращения Трудового договора /л.д.13/.

Согласно представленных расчетных листков, стипендия Белозерова К.Е. за время обучения ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 38168,47 рублей (9503 +9789,08+3874+8957,36=38168,47) /л.д.15-18/.

Поскольку увольнение ответчика по собственному желанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, обучение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Белозеров К.Е. отработал 5 месяцев с момента окончания обучения в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией), следовательно, с него подлежит взысканию по правилам ст.249 ТК РФ за обучение расходы пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 27566,12 рублей (38168,47 : 18 (количество месяцев) х 13 (количество не отработанных месяцев) = 27566,12).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2010г. с ответчика при увольнении в счет возмещения затрат на обучение была удержана сумма в размере 5139,82 рубля (компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (6,97 дней)), из которых 668 рублей подлежало перечислению в доход государства /л.д.19/, таким образом, общая сумма затрат на обучение ответчика составила 23094,30 рублей (27566,12-5139,82+668=23094,30).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Автоцентр Сити-Сервис», суд исходил из обязанности работника возместить в полном объеме понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником обучения профессии (специальности), поскольку такое условие возмещения предусмотрено ученическими договорами, заключенными сторонами, что не противоречит положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей пропорциональный возврат денежных средств, при условии, что иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Поскольку основанием для увольнения Белозерова К.Е. послужила его личная инициатива,следовательно,невозможность исполнения ответчиком обязанности по ученическому договору обусловлено действиями самого ответчика,в силу чего,требование о возмещении затрат на обучение подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Белозерова К. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Сервис» затраты, связанные с обучением работника в сумме 23 101 рубль 30 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 893 рублей 04 копеек, а всего сумму в размере 23 994 рублей 34 копеек.

Разъяснить ответчику право на обращение с заявлением об отмене заочного решения в Климовский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: