Решение по делу № 33-10695/2013 от 28.10.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-10695/13

А- 56

06 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Корякину Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» Хлебовой Н.Ю.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Корякину Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2010 года с Корякина Б.М. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.03.2007 года в сумме 192 437,08 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 524,73 руб.

ООО «УК Траст»» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в данном деле с ОАО АКБ «РОСБАНК» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» в связи с уступкой прав требований (цессии) по договору № от 15.05.2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК Траст» Хлебова Н.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что закон не содержит запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации. Отсутствие лицензии на банковскую деятельность не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов согласно ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии (уступки прав (требования) №. При заключении договора цессии ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от 23.04.2012г. Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания ТРАСТ» за счет ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии приобрело у ОАО АКБ «РОСБАНК» право требования к должнику Корякину Б.М. по кредитному договору № от 15.03.2007 года о погашении задолженности в сумме 289 650,53 руб.

Условия кредитного договора, с которыми при заключении договора Корякин Б.М. был ознакомлен, не предусматривают его согласия на передачу банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о ничтожности такой уступки прав (требований) по кредитному договору Е703-000-134-95211 от 15.03.2007 года, что в силу положений ст.ст.166, 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п.51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 со ссылкой на то, что Положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» Хлебовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: