Решение по делу № 33-1414/2015 от 02.03.2015

Судья Грачева Н.В.	Стр. 63 г/п 00 руб.
Докладчик Верещагин Г.С.	№ 33-1414/15	16 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о признании незаконным действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского округа г. Архангельска: ФИО2 и ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП от 22.10.2014 года и №-ИП от 19.11.2014 года, восстановлении нарушенного права взыскателя ФИО1, понуждении Октябрьского ОСП г. Архангельска к выставлению штрафа и возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в неисполнении требований судебного решения по делу №, вступившего в законную силу 21 июля 2014 года, о полном завершении исполнительских действий незамедлительно, то есть в течение 10 дней со дня возбуждения исполнительных производств, а также в ошибочной квалификации деяний должника ФИО4, повторно представившей в службу судебных приставов-исполнителей свои субъективные доводы от 20 августа 2014 года, которым решением Мирнинского городского суда от 25 сентября 2014 года по делу № 2-450/14, вступившим в законную силу 30 октября 2014 года, уже была дана правовая оценка, как полностью незаконным; признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в непринятии действенных мер к подчиненной ФИО2 по неоднократным телефонным жалобам заявителя по служебному телефону на незаконную проволочку в исполнении требований судебного решения по делу №, вступившего в законную силу 21 июля 2014 года, о полном завершении исполнительских действий незамедлительно в течение 10 дней, а также в ошибочной квалификации деяний должника ФИО4, умышленно и незаконно уклоняющейся от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных решений; восстановлении нарушенных прав взыскателя ФИО1 путем понуждения Октябрьского ОСП города Архангельска к выставлению штрафа Архангельскому территориальному отделению № ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ по <данные изъяты> руб. за каждые 10 дней проволочки от фактических дат возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, а также о возбуждении уголовного преследования по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО4 и признании взыскателя ФИО1 гражданским истцом по возбужденному уголовному делу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении судебного пристава находятся исполнительные производства в отношении должника Архангельского территориального отделения № ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ. Считает, что Архангельское территориальное отделение № ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ не исполняет вступившие в законную силу судебные решения в отношении МО РФ и специализированных государственных органов МО РФ по исполнительным листам, с возбужденными исполнительными производствами №-ИП от 22 октября 2014 года и № 29022-ИП от 19 ноября 2014 года. Заявитель пытался связаться с судебными приставами- исполнителями в течение ноября 2014 года, однако должники умышленно вводят в заблуждение ОСП Октябрьского округа города Архангельска, указывая на незаконные обоснования своих действий и бездействия. Полагает бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Кохановская Н.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Представитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель ФИО1

В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность. Полагает, что нарушено его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Кохановскую Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 указанного Закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска находится исполнительное производство №-ИП от 22 октября 2014 года по исполнению решения №, вынесенного Мирнинским городским судом 12 марта 2014 года, по которому возложена обязанность на начальника территориального отделения в Архангельской области Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО4 отменить указанное решение и вынести решение о передаче в собственность бесплатно ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска находится исполнительное производство №-ИП от 19 ноября 2014 года по исполнению решения №, вынесенного Мирнинским городским судом 25 сентября 2014 года, по которому возложена обязанность на начальника территориального отделения - г. Архангельск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 немедленно по вступлению настоящего решения в законную силу вынести решение о передаче в собственность бесплатно ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и подготовить акт приема-передачи данного жилого помещения, направив в адрес заявителя соответствующее извещение об их изготовлении.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на бездействие судебного пристава ФИО2 по исполнению судебного решения по делу № 2-106/2014, вступившего в законную силу 21 июля 2014 года, о полном завершении исполнительских действий незамедлительно, то есть в течение 10 дней со дня возбуждения исполнительных производств, а также в ошибочной квалификации деяний должника ФИО4, позволившей себе повторно представить в службу судебных приставов-исполнителей свои субъективные доводы от 20 августа 2014 года, которым решением Мирнинского городского суда от 25 сентября 2014 года по делу №, вступившим в законную силу 30 октября 2014 года, уже была дана правовая оценка, как полностью незаконным.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2014 года, представленное должнику в соответствии с Законом, должником были предоставлены документы, направленные в адрес взыскателя.

Представленные должником сведения не являлись основанием для исполнения решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2014 года должнику было направлено требование об исполнении решения суда, установлен срок исполнения до 19 ноября 2014 года.

19 ноября 2014 года в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска поступило командировочное удостоверение начальника отделения ФИО4, уведомление о предоставлении жилого помещения, также копия решения № от 14 ноября 2014 года о предоставлении жилого помещения бесплатно по избранному постоянному месту жительства ФИО1, выписка из указанного решения, акт приема-передачи жилого помещения, уведомление о нахождении начальника в командировке.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2014 года, представленное должнику в соответствии с Законом, должником были предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, а именно: акт приема-передачи жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, копия решения № от 14 ноября 2014 года о предоставлении жилого помещения бесплатно по избранному постоянному месту жительства ФИО1

При этом ФИО1 02 декабря 2014 года направлено письменное уведомление о предоставлении ему жилого помещения в собственность бесплатно, предложено в срок до 17 декабря 2014 года прибыть в Отделение совместно с членами семьи для подписания акта передачи жилого помещения и предоставить в отдел необходимые документы, а именно: копию поквартирной карточки с отметкой снятия всех членов семьи с регистрационного учета; заверенные копии паспортов всех членов семьи (1-й лист и лист места жительства с отметкой снятия с регистр, учета); заверенные копии листков убытия на всех членов семьи; оригинал справки ф-1 серия АА № от 27 декабря 2001 года; оригинал ранее выданного решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма № от 27 декабря 2014 года, с чем фактически не согласен ФИО1

10 декабря 2014 года указанные выше исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части оспаривания бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Закона со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

При отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по указанному гражданскому делу окончено фактическим исполнением.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по окончанию исполнительных производств произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 законны и обоснованны. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительных производств допущено не было. Со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 также отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии действенных мер к подчиненной ФИО2

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявителем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя бездействия, законности действий, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении его нарушенных прав путем понуждения Октябрьского ОСП города Архангельска к выставлению штрафа Архангельскому территориальному отделению № ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ по 50 000 руб. за каждый период в 10 дней от фактических дат возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, а также о возбуждении уголовного преследования по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО4, признании взыскателя ФИО1 гражданским истцом по возбужденному уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие меры ответственности как наложение штрафа в указанной заявителем ситуации не предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а возбуждение уголовного дела к компетенции суда не относится.

Иные доводы заявителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев