Решение по делу № 11-400/2018 от 09.11.2018

Апелляционное дело №11-400-2018

Мировой судья: Михопаркин В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Задоровой Анастасии Ильиничны к ИП Ручкинову Дмитрию Вячеславовичу в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Задоровой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА г., которым в удовлетворении исковых требований Задоровой А.И. к ИП Ручкинову Д.В. о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 9 278,64 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., штрафа было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Задорова А.И. обратилась в суд с иском к ИП Ручкинову Д.В. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление памятника. По договору она уплатила 32 545 руб. Ответчик обязан был исполнить договор до ДАТАг. Однако памятник ей был передан только ДАТАг. Просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг., компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя, наложить на ответчика штраф.

Представитель истца Ларионова Т.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик ИП Ручкинов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Задоровой А.И. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что вины истца в увеличении срока исполнения договора не имеется. Свои обязанности по договору в части его оплаты и согласовании ретуши Задорова А.И. выполнила. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Задорова А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Парфенова Д.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала и показала, что ответчиком пропущен срок исполнения договора. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Ручкинов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Между Задоровой А.И. и ИП Ручкиновым Д.В. ДАТАг. был заключен договор подряда НОМЕР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность изготовить памятник в соответствии с бланком-заказом, а Задорова А.И. – оплатить стоимость заказа в размере 32 545 руб., с учетом скидки на материал.

Пунктом 2.3 договора подряда стороны установили срок изготовление памятника – в течение 32 дней после обязательного выполнения всех условий единовременно- оплаты авансового платежа в размере не менее 50% от общей цены договора, подписания бланка заказа, акта согласования ретуши. Срок изготовления памятника – до ДАТАг, при условии, что в день подписания договора заказчик оформит соответствующее приложение и внесен аванс. В случае если оформление приложения или уплата аванса будет произведены позднее, срок изготовления заказа увеличивается на количество дней, прошедших с момента подписания договора до дня оформления приложения или внесения аванса, смотря что наступит раньше.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По мнению истца, срок исполнения договора истек ДАТАг.

Однако указанные доводы истца мировым судьей признаны ошибочными, как основанные на неверном толковании условий договора от ДАТАг. Анализируя порядок исполнения договора, суд определяет следующие этапы его исполнения:

- первый этап- заключение договора подряда, согласование вида и объема работ, согласование ретуши памятника, внесение аванса,

- второй этап- изготовление памятника,

- третий этап- вызов на приемку заказчика и передача ему памятника.

Судом установлено, что заказчиком Задоровой А.И. свои обязанности по договору (согласование ретуши, оплата аванса в размере не менее 50% от суммы заказа) исполнены только ДАТАг. В этом случае ИП Ручкинов Д.В. обязан исполнить договор не позднее ДАТАг. (ДАТАг. + 32 дня). Из смс-сообщения следует, что ИП Ручкинов Д.В. уведомил заказчика об изготовлении памятника ДАТА. Указанный способ уведомления полностью соответствует п.2.4 договора подряда от ДАТАг. Заказчик прибыла на приемку памятника ДАТАг., что подтверждается актом приема-передачи.

В силу п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 Кодекса).

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно п.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исполнение договора подряда ИП Ручкиновым Д.В. зависело от действий потребителя Задоровой А.И. по согласовании ретуши и по оплате аванса, что по смыслу ст. 405 ГК РФ влечет отказ в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы истцу Задоровой А.И. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Задоровой Анастасии Ильиничны к ИП Ручкинову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Задоровой А.И. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: