Решение по делу № 22-2091/2015 от 23.06.2015

Председательствующий: Ягубцева Т.В. № 22-2091/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.

при секретаре

с участием прокурора

адвоката

осужденного Коробова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года материалы дела по апелляционному представлению ( основному и дополнительных) государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года, которым

КОРОБОВ Е. В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судим:

19.01.2011 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 228 ч. 1, ст. 73 УК к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Центрального районного суда г. Омска от 19.04.2011 г. испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Центрального районного суда г. Омска от 1.07.2011 г. отменено условное осуждение и Коробов направлен в исправительную колонию общего режима на 6 месяцев лишения свободы; освободился 17.02.2012 г. по отбытии срока наказания;

14.08.2012 г. мировым судьей судебного участка № 65 ОАО г. Омска по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 140 часам обязательных работ; снят с учета 3.11.2012 г. по отбытии наказания;

11.03.2013 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 228 ч. 1, ст. 73 УК к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.01.2014 г. отменено условное осуждение и Коробов направлен в исправительную колонию общего режима; освободился 28.01.2015 г. по отбытии срока наказания;

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с <...> г.

    Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке, Коробов К.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства <...> массой <...> в значительном размере. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Коробов виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ( основном и дополнительных) государственный обвинитель Бабичева Т.Н. выражает свое несогласие с приговором. Ссылаясь на ст. ст. 304 ч. 4, 207 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», обращает внимание на то, что суд в нарушение требований закона в вводной части приговора указал погашенную судимость по приговору мирового судьи от 14.08.2012 г. Кроме того, суд в приговоре не мотивировал ни назначение осужденному реального наказания в виде лишения свободы, ни применение положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что учитывая совершение Коробовым преступления небольшой тяжести, удовлетворительные характеристики с места жительства, признание им своей вины, совершение преступления фактически против собственного здоровья, суду надлежало обсудить вопрос о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наказание для подсудимого возможно назначить без изоляции от общества, а в резолютивной части назначил наказание в виде лишения свободы. Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречат друг другу.

Автор представления считает назначенное Коробову наказание чрезмерно суровым.

Также автор апелляционного представления просит суд апелляционной инстанции в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, рассмотреть вопрос о применении п. 9 Постановления ГД от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В связи с изложенным государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора по доводам апелляционного представления, смягчении наказания Коробову и применении акта амнистии к нему.

Оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Органы предварительного расследования и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий Коробова стороной обвинения не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено и постановлен обвинительный приговор судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение дела при наличии таких условий, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании Коробов вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, ему были разъяснены последствия постановления приговора, исследовались характеризующие материалы на осужденного, имеющиеся в уголовном деле, стороны не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционном представлении в части необоснованного показания в вводной части приговора погашенной судимости по приговору мирового судьи от 14.08.2012 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно вышеназванному приговору от 14.08.2012 г. Коробков был осужден к 140 час обязательных работ. Как следует из копии справки, имеющейся в материалах дела, заверенной надлежащим образом и исследованной судом в ходе рассмотрения дела, Коробок обязательные работы отбыл и снят с учета 3.11.2012 г. по отбытии срока наказания.

Согласно положений ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, за совершение которого обжалуемым приговором Коробов был признан виновным, судимость у него по приговору от 14.08.2012 г. погашена. В связи с этим, по смыслу действующего законодательства суд не вправе был указывать ее в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанную судимость из вводной части обжалуемого приговора, удовлетворив доводы представления в этой части.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционном представлении относительно противоречий, имеющихся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора по вопросу, связанному с видом и мерой наказания, также являются обоснованными.

Действительно, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что наказание для Коробова возможно назначить без изоляции от общества, но при этом согласно резолютивной части этого же приговора определил осужденному лишение свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии.

Назначая осужденному наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, а также ряд других обстоятельств, влияющих на определение видов и мер наказаний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, Коробову назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не представляющееся чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения нет, несмотря на исключение из вводной части приговора погашенной судимости.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для применения в отношении осужденного акта об амнистии, как этого просит государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на возможность отбывания наказания Коробовым без изоляции от общества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года в отношении Коробова Е. В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 65 ОАО г. Омска от 14.08.2012 г.;

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на возможность наказания для подсудимого без изоляции от общества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий______________

_______________