Решение по делу № 2-53/2016 (2-689/2015;) ~ М-735/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-53/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года          г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Бутаковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Шлычкина И. А., Шлычкин А. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки,

                    у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее - КПК «Змеиногорский») обратился в суд с названным иском, указывая, что между кооперативом и Шлычкина И. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по которому заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п№ договора займа и графике гашения займа, а также компенсацию за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, кооперативом был заключен договор поручительства с Шлычкин А. А., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком. Начиная ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки гашения займа по графику, в связи с чем, заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате суммы займа и уплате компенсации за пользование займом. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенной суммы недостаточно для погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб., штрафная неустойка – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным уменьшить её до <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно невозвращенную сумму займа, проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых, взыскать с заемщика Шлычкина И. А. штрафную неустойку, а также с обоих ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца Протасов Г. Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Шлычкина И. А., Шлычкин А. А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

    В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по займам КПК «Змеиногорский» принято решение о выдаче члену кооператива Шлычкина И. А. займа в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под поручительство (протокол заседания комитета по займам от ДД.ММ.ГГГГ № - л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком Шлычкина И. А. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные настоящим договором и графиком гашения займа - п. п. № № договора (л. д. №).

Пунктами № договора установлено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроком на <данные изъяты> дней, компенсация (проценты) за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых.

Графиком погашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до <данные изъяты> числа (л. д. №).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа кооперативом заключен договор поручительства со Шлычкин А. А., который был ознакомлен с условиями займа и принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком (п. № договора). Договор поручительства Шлычкин А. А. удостоверил своей подписью, тем самым согласившись с его условиями (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана кооперативом заемщику, что подтверждается копией расходного кассового ордера № № (л. д. №). Таким образом, КПК «Змеиногорский» свои обязательства по договору займа выполнил.

Из представленного истцом письменного расчета (л. д. №), карточки займа (л. д№) усматривается, что заемщиком условия договора и график погашения займа нарушались, платежи по договору вносились нерегулярно, с нарушением сроков, установленных графиком и в меньшем, нежели предусмотрено графиком размере, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности

ДД.ММ.ГГГГ кооператив направлял заемщику и поручителю требования об оплате задолженности по договору займа в течение семи календарных дней с момента получения требования (л. д. №). Однако данные требования ответчиками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. № договора займа добровольный паевой взнос, которым также обеспечивался своевременный возврат займа, и вступительный взнос в общей сумме <данные изъяты> руб. были зачтены кооперативом в уплату задолженности (по процентам и основному долгу), при этом долг по процентам был погашен полностью, в остальной части просроченная задолженность осталась непокрытой.

Пунктом № договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.

Поскольку заемщик систематически нарушал график гашения займа, платежи по нему надлежащим образом не вносил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и компенсации (процентов) за пользование займом солидарно с ответчиков.

По представленным истцом расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиками расчет истца не опровергнут, собственные расчеты ими не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Шлычкина И. А. штрафной неустойки за нарушение заемщиком графика гашения займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных условий договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда допущена первая просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано в иске и рассчитано истцом, составляет <данные изъяты> руб.

Истец посчитал возможным уменьшить указанную сумму, предъявив ко взысканию повышенную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., что является его правом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом РФ в определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» высказана следующая правовая позиция относительно применения ст. 333 ГК РФ. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом указанного, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, причем в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о ее снижении ответчиком Шлычкина И. А. не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает и взыскивает штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Данных о погашении долга на момент рассмотрения дела судом, ответчиками не представлено, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчиков проценты исходя из заявленных требований - по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №).

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчиков пропорционально взысканной с каждого из них суммы, надлежит взыскать в пользу истца в долевом порядке указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду расходного кассового ордера (л. д. №), истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые также просил взыскать с ответчиков.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем времени, затраченного представителем истца на оказание юридической помощи, количества подготовленных им для подачи иска в суд материалов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению кооперативу судебных расходов составляет <данные изъяты>

Учитывая долевой характер возмещения судебных расходов, а также, принимая во внимание взыскание с обоих ответчиков <данные изъяты> руб. (сумма займа) – <данные изъяты> % от цены иска, а со Шлычкина И. А. также и <данные изъяты> руб. штрафной неустойки– <данные изъяты> % от цены иска, доли возмещения кооперативу судебных расходов ответчиками распределяются следующим образом: Шлычкина И. А. – <данные изъяты> руб., Шлычкин А. А. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворить.

Взыскать со Шлычкина И. А., Шлычкин А. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» солидарно сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (невозвращенная сумма займа).

Взыскать со Шлычкина И. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в размере <данные изъяты> руб.

Определить ко взысканию в солидарном порядке со Шлычкина И. А., Шлычкин А. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» проценты за пользование займом исходя из <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать со Шлычкина И. А., Шлычкин А. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в долевом порядке судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.: со Шлычкина И. А. – <данные изъяты> руб., со Шлычкин А. А. – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 26 января 2016 г.

Судья А. А. Масанкина