Решение по делу № 2-49/2016 (2-2794/2015;) ~ М-1248/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-49/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 марта 2016 года                                                                ***            Железнодорожный районный суд ***

в составе:

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Пуляевой О.В.

при секретаре                            Яловенко М.А.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску Ансимовой О. К. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ишутину И. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

Ансимова О.К. обратилась в суд к ОСАО (ныне СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1149,83 руб., С. расходов, стоимости оценки ущерба 7000 руб. и 6000 руб. и Ишутину И.В. о взыскании материального ущерба в размере 284658,17 руб. (**).

Так же Ермак Т.П. обратилась в суд к тому же страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 43543,83 руб., С. расходов, компенсации морального вреда 15000 руб., стоимости оценки ущерба 5000 руб., неустойки 23078,23 руб. и Ишутину И.В. о взыскании материального ущерба43543,83 руб.

В обоснование исков указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Ермак Т.П. – ** в размере 358848 руб.

Определением от **** гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением от **** в рамках гражданского дела принят отказ от иска Ермак Т. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ишутину И. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, производство по делу в указанной части прекращено. Определение вступило в законную силу.

    В С. заседание истец не явился. Представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в С. заседание не явился. Ранее направлял письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме истцу.

Ответчик Ишутин И.В. в С. заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места жительства (том **). Согласно ст.118, 119 ГПК РФ С. повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ** от **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к С. извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее указанный ответчик (том **) суду пояснял, что оспаривает размер ущерба, заявленный истцом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля **, нарушившего требования ПДД РФ, что им ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Материальный ущерб оплачен страховщиком потерпевшим в размерах: 73040 руб. Ансимовой О.К., Ермак Т.П. 38900 руб. и 7406,17 руб., а так же Шелдяеву И.В. в размере 39504 руб. **).

    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению С. эксперта (**) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 265200 руб., без износа - 593100 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 460650 руб.

Заключение С. эксперта, проводившего повторную С. экспертизу в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной С.-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение данной С. экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств следует учитывать определенную С. экспертом рыночную стоимость автомобиля минус годные остатки (т.е. 325400 руб.), поскольку стоимость ремонта без учета износа 593100 (руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (460650 руб.) (см.Единую методику ЦБ РФ - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом лимита ответственности страховщика и размера выплаченного потерпевшим страхового возмещения, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию: 160000-(73040 руб.+ 38900 руб. + 7406,17 руб.+ 39504 руб.)=1149,83 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с **** по **** (** дня).

Согласно п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1149,83*1/100*233=2679,1 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение в пределах лимита ответственности не выплачено, штраф составляет 574,91 руб.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб: 325400 руб.- 1149,83-73040=251210,17 руб.

За оценку ущерба истцом оплачено 6000 руб. и 7000 руб. Указанные расходы суд относит к С. и взыскивает в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании страхового возмещения, материального ущерба (88,3 % от заявленных истцом со страховщика и причинителя вреда) в размере 11479 руб. ( т.е. 52,84 руб. и 11426,19 руб. соответственно).

Расходы на оформление доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку текст доверенности (**) свидетельствует о том, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 400 руб. С причинителя вреда в доход местного бюджета подлежит взысканию 5712,1 руб., поскольку при подаче к нему иска госпошлина не уплачена.

Оплата С. экспертизы согласно определению от **** возложена на Ишутина И.В.

В суд поступило заявление экспертного учреждения об оплате (**).

Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с С. постановлением. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ С.-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ Ф.» эксперт или государственное С.-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им С. экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством С. экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. Ответчик Ишутин И.В. определение не исполнил, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора, с него в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию (88,3 %), т.е. 6181 руб., а с истца – 819 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ансимовой О. К. 2777,58 руб.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Ишутина И. В. в пользу Ансимовой О. К. 262636,36 руб.

Взыскать с Ишутина И. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5712,1 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

      Взыскать с Ишутина И. В. в пользу ООО «СУРФ» 6181 руб. по следующим реквизитам: по следующим реквизитам: счет **, ** за производство С. экспертизы.

Взыскать с Ансимовой О. К. в пользу ** за производство С. экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья