Решение по делу № 33-785/2015 от 23.01.2015

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Суринова М.Ю., Моисеевой О.Н.

при секретаре Боговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 марта 2015 года

гражданское дело по заявлению Ваградяна М.С. о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, выслушав представителя Ваградяна М.С. по доверенности Яшину И.Н., поддержавшую заявление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2012 г. в пользу ООО «ГорсИнвест» (правопреемника КБ «ЛОКО-Банк») с ООО «СтройУниверсал» и Дудкина В.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - расходы по оплате госпошлины, всего <...> рублей; а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СтройУниверсал», - транспортное средство <...>, <...> года выпуска, ПТС ТС <...>, идентификационный номер отсутствует, заводской номер машины <...>, с определением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

07.08.2012 г. решение суда вступило в законную силу, ООО «ГорсИнвест» выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

31.10.2014 г. Ваградян М.С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 23.07.2012 г.

27.11.2014 г. Ленинским районным судом г. Ярославля постановлено определение, которым заявление Ваградяна М.С. удовлетворено; произведена замена взыскателя ООО «ГорсИнвест» на Ваградяна М.С. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО «ГорсИнвест» к ООО «СтройУниверсал» и Дудкину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное определение поданы частные жалобы представителями ООО «СтройУниверсал» и Дудкина В.Е. по доверенностям Дудкиной Е.В. и Поляковым А.В.

Проверяя законность и обоснованность определения суда с учетом указанных частных жалоб, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено отдельное определение от 02 февраля 2015 года.

В настоящем судебном заседании представитель Ваградяна М.С. по доверенности Яшина И.Н. заявление о замене взыскателя поддержала в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «СтройУниверсал» и Дудкина В.Е. по доверенностям Дудкиной Е.В. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью Дудкиной Е.В.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку неявка представителя не является основанием для отложения дела. Юридическое лицо ООО «СтройУниверсал» имело возможность направить в суд другого представителя (в деле имеется доверенность на Полякова А.В. – л.д. 131, им же подписана частная жалоба от ООО «СтройУниверсал» на л.д. 126). Сведений о болезни Дудкина В.Е. не представлено. Кроме того, Дудкиным В.Е. также выдана доверенность на имя Полякова А.В., которая нотариально удостоверена (л.д. 132).

Сведений об отзыве доверенностей на имя Полякова А.В. должниками не представлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СтройУниверсал» и Дудкина В.Е.

Заслушав представителя Ваградяна М.С. по доверенности Яшину И.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит заявление Ваградяна М.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят прав, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 1.1 договора об уступке прав (требований), заключенного 23.07.2012 г. между ООО «ГорсИнвест» и Ваградяном М.С., по его условиям цедент (ООО «ГорсИнвест») уступил, а цессионарий (Ваградян М.С.) принял все права (требования) к ООО «СтройУниверсал» и Дудкину В.Е., возникшие из кредитного договора № от 26.02.2008 г., включая дополнительные соглашения, уведомления к договору, договора поручительства № от 26.02.2008 г. и договора залога № от 26.02.2008 г., заключенных между должниками и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк». В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки, по кредитному договору к цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав (требований), в том числе, право требовать от должников выполнения следующих денежных обязательств: по возврату кредита, по уплате процентов по кредиту, по уплате неустойки, по возмещению судебных расходов, понесенных при взыскании задолженности (том 3 л.д. 91-94).Согласно сведениям по кредитному договору (Приложение № 1 к договору об уступке прав) размер задолженности ООО «СтройУниверсал», возникшей из кредитного договора № от 26.02.2008 г. на момент передачи прав составил <...> рублей. Именно такую сумму согласно пункту 4.1 договора уступки составила стоимость уступаемых прав, и именно эту сумму в соответствии с пунктом 4.2 Вагрядян М.С. в полном объеме выплатил ООО «ГорсИнвест» (том 3 л.д. 97-109).

Таким образом, в силу закона и договора об уступке прав к Ваградяну М.С. перешли права требования к ООО «СтройУниверсал» и Дудкину В.Е., возникшие из указанных выше кредитного договора, договоров поручительства и залога от 26.02.2008 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора (ООО «ГорсИнвест») к моменту перехода прав.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя на основании договора уступки прав требования, в связи с чем заявление Ваградяна М.С. о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителей ООО «СтройУниверсал» и Дудкина В.Е. по доверенностям Полякова А.В. и Дудкиной Е.В., изложенные в их частных жалобах, о том, что Ваградян М.С. незаконно пользовался чужим имуществом, в связи с чем размер задолженности ответчиков перед ним изменился, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

Доводы представителя ООО «СтройУниверсал» и Дудкина В.Е. по доверенностям Полякова А.В. о том, что в результате самовольного присвоения и использования принадлежащего ООО «СтройУниверсал» крана <...> Ваградян М.С. за два года получил доход в размере, превышающем имевшуюся задолженность, в связи с чем исполнительное производство фактически прекращено, следовательно, оснований для замены взыскателя в прекратившемся правоотношении не имеется, также не могут быть приняты во внимание.

В рамках рассмотрения заявления Ваградяна М.С. о замене взыскателя судебная коллегия не проверяет размер перешедших к заявителю как правопреемнику ООО «ГорсИнвест» прав, а лишь заменяет выбывшую сторону спорных правоотношений ее правопреемником.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора (ООО «ГорсИнвест») перешло к его правопреемнику и, соответственно, новому кредитору - Ваградяну М.С. - в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случае несогласия ООО «СтройУниверсал» и Дудкина В.Е. с объемом прав (в частности, с размером задолженности по кредитному договору), перешедших к Ваградяну М.С. по договору цессии, и намерении должников определить иной размер задолженности на конкретную дату, они вправе обратиться с соответствующим заявлением к взыскателю и/или в суд. Возражения должника против требований нового кредитора регулируются положениями статьи 386 ГК РФ.

Как следует из приобщенных к материалам дела в заседании судебной коллегии документов, представленных представителем Ваградяна М.С., ООО «СтройУниверсал» обращалось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Ваградяну М.С. об истребовании крана <...> из незаконного владения, взыскании убытков и установлении факта, что долг ООО «СтройУниверсал» перед Ваградяном М.С. в сумме <...> рублей погашен. Однако, указанные требования на сегодняшний день не рассмотрены, производство по делу в районном суде прекращено определением суда от 08 декабря 2014 года в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В случае, если ООО «СтройУниверсал» и Дудкин В.Е. полагают, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с исполнением обязательств перед заявителем, они вправе обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю и/или в суд.

Согласно объяснениям представителя Ваградяна М.С. по доверенности Яшиной И.Н., данным в заседании судебной коллегии, и приобщенным к материалам дела сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «СтройУниверсал» и Дудкина В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, не прекращено, находится на исполнении службы судебных приставов.

Судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения заявления Ваградяна М.С. должниками не представлено доказательств исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2012 г. и погашения задолженности перед ООО «ГорсИнвест» или его правопреемником Ваградяном М.С., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Ваградяна М.С. о замене взыскателя по доводам ответчиков не имеется; оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2014 года отменить.

Заявление Ваградяна М.С. о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «ГорсИнвест» на Ваградяна М.С. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2012 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ГорсИнвест» к ООО «СтройУниверсал» и Дудкину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи