Решение по делу № 33-657/2015 от 16.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 657

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей Авдеевой С.Н., ФИО5,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску ООО "" к Т. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ООО "" З.

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3)

установила:

ООО "" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "" и Т. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц N, согласно которому ответчику была передана карта с установленным лимитом кредита в сумме ***рублей под 62,52% годовых, на лицевой счет ответчика перечислена сумма кредита в размере***рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "" и ООО "" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права кредитора по договору перешли истцу, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла ***рубля ** копейки, из которых: ***рубль ** копеек - основной долг, ***рублей ** копейки - проценты, комиссия и штрафы - ***рублей.

2

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "" в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции указал, что исковое заявление противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "". просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указав, что договор уступки прав требования относится к иным банковским сделкам, для совершения которых лицензия Центрального Банка Российской Федерации не требуется. Более того, законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих Банку заключать подобные договоры. Пунктом 20 раздела 2 общих условий обслуживания физических лиц ЗАО "" установлено, что Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие Банку по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при отказе в удовлетворении исковых требований ООО "".

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "" и Т. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц N, согласно которому ответчику была передана карта с установленным лимитом кредита в сумме ***рублей под 62,52% годовых, на лицевой счет ответчика перечислена сумма кредита в размере ***рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "" и ООО "" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права кредитора по договору перешли истцу, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору.

Пунктом 1.1 договора уступки прав требования Банк передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а Цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оставляя без удовлетворения исковое заявление ООО "", суд указал на то, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ЗАО "" и Т.., не предусмотрено право банка передать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору (л.д. 103).

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ЗАО "" и ООО "" договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "" в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Т. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ***рубля ** копейки, из которых: ***рубль ** копеек - основной долг, ***рублей ** копейки - проценты, комиссия и штрафы - ***рублей.

Как пояснил в заседании судебной коллегии ответчик, задолженность в указанном размере он не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Т в пользу ООО "" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере ***().

Взыскать в пользу ООО "" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***().

Председательствующий:

Судьи коллегии: