Решение по делу № 2-1090/2016 от 14.01.2016

К делу 2-1090/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г.                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Тхагапсовой Е.А. и истиц Дербичевой Лемки Асламбековны и Дербичевой Петмат Ахмедовны, – Сидельниковой А.А. (по доверенности),

представителя ответчицы Дербичевой Т.В. – Мицкевича А.В. (по доверенности)

представителей ответчика – ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» - Коробова А.В. и Тавровой О.В. (по доверености),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхагапсовой Елизаветы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Дербичева Гирихана Ахмед-Гириевича к Дербичевой Татьяне Викторовне и ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Дербичевой Лемки Асламбековны и Дербичевой Петмат Ахмедовны, действующей в интересах несовершеннолетних Дербичевой Мадины, Дербичева Магомед-Гири и Дербичева Адама к Дербичевой Татьяне Викторовне и ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным/, освобождении нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Тхагапсова Е. А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Дербичева Гирихана Ахмед-Гириевича, обратилась в суд с иском к ответчикам Дербичевой Татьяне Викторовне и ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетний сын Дербичев Гирихан, несовершеннолетние Дербичева Мадина, Дербичев Магомед-Гири, Дербичев Адам, а также Дербичева Лемка Асламбековна являются собственниками на основании свидетельств о праве на наследство по закону каждый по 1/20 доли нежилого двухэтажного административного здания, литер А, общей площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Комсомольская, № 238. Объединенная доля указанных собственников составляет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Ответчику принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.    Порядок пользования спорным помещением между собственниками не определен, также как и не произведен выдел долей в установленном законом порядке. Ответчик Дербичева Т.В., самостоятельно, без согласования с остальными участниками права общей долевой собственности и их законными представителями, 01 апреля 2015 года заключила с ООО «МРТ-Эксперт» договор аренды нежилого помещения, передав арендатору ООО «МРТ-Эксперт» в пользование часть спорного нежилого помещения. Согласно условиям заключенного договора аренды ежемесячный размер арендной платы за один квадратный метр составляет 689 рублей 65 коп., всего 137931 рубль в месяц. Ответчик Дербичева Т. В., в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Дербичева Г. А., а также третьих лиц по делу, являющихся сособственниками сдаваемого в аренду имущества, заключила с ответчиком ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» соглашение о единоличном получении всей суммы арендной платы без учета долей других участников в праве общей долевой собственности (пункт 4.1 Договора аренды), предоставив для перечисления денежных средств свои банковские реквизиты. До обращения в суд часть денежных средств, получаемых ответчиком по заключенному договору аренды, истцу и третьим лицам по делу от Дербичевой Т.В. не поступала. Истец полагает, что на основании незаконно заключенного договора аренды нежилого помещения с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года ответчик Дербичева Т.В. без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца и третьих лиц по делу – иных собственников арендуемого нежилого помещения, неосновательное обогащение в размере 310344 рублей 75 коп, а за счет несовершеннолетнего Дербичева Г. А. – 62068 рублей 95 копеек. На письменное обращение истца к ответчику ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» с требованием об изменении договора аренды с целью включения в него других арендодателей, был получен отказ по причине отсутствия согласия арендодателя Дербичевой Т. В. На устное предложение истца ответчику Дербичевой Т. В. об изменении договора аренды последняя также ответила отказом по надуманным основаниям. Истец считает, что поскольку ответчиком Дербичевой Т. В. на протяжении длительного времени получались денежные средства, составляющие арендную плату по недействительной сделке, нарушающей права несовершеннолетнего Дербичева Г. А., последняя обязана возвратить в пользу Дербичева Г. А. неосновательно приобретенное ею имущество в размере 62068 рублей 95 копеек, исходя из расчета: 6896 рублей 55 копеек (137931 рубль х 1/20) х 9 месяцев. Кроме того, истец полагает, что ответчик Дербичева Т. В. обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1.04.2015 года по 31.12.2015 года в размере 1177, 76 рублей, исходя из произведенного в исковом заявлении расчета. Истец просил суд признать недействительным договор аренды от 1 апреля 2015 года нежилого помещения площадью 200 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 238, заключенный между ответчиками Дербичевой Т. В. и ООО «МРТ-Эксперт Майкоп»; взыскать с ответчика Дербичевой Т. В. в пользу несовершеннолетнего Дербичева Г. А. неосновательное обогащение в размере 6.068 рублей 65 копеек; взыскать с ответчика Дербичевой Татьяны Викторовны в пользу несовершеннолетнего Дербичева Гирихана Ахмед-Гириевича, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1177 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные истцом исковые требования, указав, что за время рассмотрения дела судом сумма неосновательного обогащения ответчицы Дербичевой Т. В. увеличилась, за период времени с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2016 года неосновательное обогащение ответчика Дербичевой Т. В. за счет средств, полагающихся к выплате несовершеннолетнему Дербичеву Г. А., составляет 89655 рублей 15 копеек, исходя из расчета: 6896 рублей 55 копеек (137931 рубль х 1/20) х 13 месяцев. Таким образом, ответчик Дербичева Т. В. обязана возвратить несовершеннолетнему Дербичеву Г. А. 89655 рублей 15 копеек.

Третьи лица на стороне истца Дербичева Л. А., Дербичева П. А., действующая в интересах несовершеннолетних Дербичевой М., Дербичева М., Дербичева А., обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав, что также как и истец являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Комсомольская, № 238. Данный объект недвижимости принадлежит Дербичевой Л. А. и несовершеннолетним Дербичевой М., Дербичеву М., Дербичеву А. на основании свидетельств о праве на наследство по 1/20 доли в праве общей долевой собственности каждому. Порядок пользования спорным помещением между собственниками не определен, также как и не произведен выдел долей. Ответчик Дербичева Т.В., самостоятельно, без согласования с остальными участниками права общей долевой собственности и их законными представителями, 01 апреля 2015 года заключила с ООО «МРТ-Эксперт» договор аренды нежилого помещения, передав арендатору ООО «МРТ-Эксперт» в пользование часть спорного нежилого помещения, чем нарушила положения гражданского законодательства о порядке распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также затронула их законные права и интересы, с связи с чем совершенная Дербичевой Т. В. сделка является ничтожной в силу не соответствия закону. До обращения в суд часть денежных средств, получаемых ответчиком по заключенному договору аренды третьим лицам по делу от Дербичевой Т.В. не поступала. Таким образом, третьи лица полагают, что ответчик Дербичева Т.В. без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за их счет неосновательное обогащение обязана возвратить каждому 68965 рублей 05 копеек. Просили суд признать недействительным договор аренды от 1 апреля 2015 года нежилого помещения площадью 200 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 238, заключенный между ответчиками Дербичевой Т. В. и ООО «МРТ-Эксперт Майкоп»; взыскать с ответчика Дербичевой Т. В. неосновательное обогащение в пользу: Дербичевой Л. А. в размере 68965 рублей 05 копеек, несовершеннолетнего Дербичева А. в размере 68965 рублей 05 копеек, несовершеннолетнего Дербичева М. в размере 68965 рублей 05 копеек, несовершеннолетней Дербичевой М. в размере 68965 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель третьих лиц по доверенности уточнила и изменила исковые требования, просила признать недействительным договор аренды от 1 апреля 2015 года нежилого помещения площадью 200 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 238, заключенный между ответчиками Дербичевой Т. В. и ООО «МРТ-Эксперт Майкоп»; взыскать за период с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2016 года в пользу каждого из несовершеннолетних Дербичевой М., Дербичева А., Дербичева М. по 89655 рублей; обязать ответчика ООО «МРТ-Эксперт» освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 200 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания, литер «А», общей площадью 610 кв. м, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Комсомольская, 238.

Представитель ответчика Дербичевой Т. В. исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что супругом ответчика Дербичевым Ахмедом-Гири Баматгириевичем при жизни был заключен идентичный договор аренды от 01.07.2013 года с ООО «MPT-Эксперт Майкоп». После смерти супруга Ответчицы Дербичева А.Б., договор аренды продолжал действовать до 01 апреля 2015 года. Ранее заключенный договор являлся волеизъявлением наследодателя. Каких-либо изменений перезаключенный договор аренды нежилого помещения не претерпел и по сути являлся продолжением волеизъявления наследодателя. Истцу было известно о заключении первоначального договора и его пролонгации путем заключения нового договора. Данное обстоятельство подтверждается перепиской, устными переговорами с истцом, показаниями генерального директора ООО «MPT-Эксперт Майкоп», Коробовым А.В., а также перепиской с братом наследодателя Дербичевым Э.Б., который представлял интересы наследников проживающих в Норвегии у нотариуса при открытии и ведении наследственного дела. За время действия старого договора, а также при перезаключении старого договора на новый срок, каких-либо возражений, заявлений от истца, третьих лиц и прочих представителей несовершеннолетних не поступало. С момента открытия наследства, на протяжении двух лет, истцу, представителю третьих лиц, ответчиком Дербичевой Т. В. неоднократно вносились письменные и устные предложения об определении порядка пользования наследуемым имуществом, предложения о заключении соглашения о разделе наследуемого имущества, в том числе и о перезаключении договора аренды с ООО «MPT-Эксперт Майкоп». В связи заявлением ООО «MPT-Эксперт Майкоп» о необходимости перезаключения старого договора аренды, заключенного при жизни наследодателя, на новый срок, в силу ст.621 ГК РФ арендатор имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Мнение истца о возможности заключения им договора аренды в отсутствие зарегистрированного права собственности на наследственное имущество ошибочно в силу правила, содержащегося в п. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, соответственно, просьба ответчика Дербичевой Т. В. о предоставлении остальными наследниками свидетельств о государственной регистрации права собственности вытекает из норм действующего законодательства. Кроме того, истцом не учтено, что в соответствии с действующим законодательством все сделки с недвижимостью с участием несовершеннолетних в возрасте до 18-ти лет находятся под контролем органов опеки и попечительства, которые уполномочены защищать имущественные права несовершеннолетних детей при проведении сделок с недвижимостью, в связи с чем любое изменение в правовом статусе жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, должно быть согласовано с этим органом. Каких-либо документов, свидетельствующих о получении согласия органа опеки истцом ответчикам не предоставлялось. Кроме того, ни истец, ни третьи лица, ни представители третьих лиц никогда не выходили с какими-либо предложениями, заявлениями, требованиями в адрес ответчицы. Действия истца косвенно указывают на недобросовестное поведение, определенное ст. 10 ГК РФ, которое прямо устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Факт злоупотребления правом истцом, согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предъявление иска вызвано недобросовестными действиями истца или намерением причинить вред ответчику. Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые последний ссылается, как на основание своих требований. Действия истца направлены на воспрепятствование в пользовании и распоряжении Дербичевой Т. В. своим имуществом. Расчет неосновательного обогащения не соответствует закону, поскольку истец мог владеть и пользоваться имуществом до регистрации права собственности, но не распоряжаться им.

В судебном заседании представитель ответчика Дербичевой Т. В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и просил отказать в удовлетворении заявленных истцом и третьими лицами исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» в своем письменном отзыве указала, что пользование ООО «MPT-Эксперт Майкоп» спорным имуществом началось еще в 2013 году посредством заключения договора аренды от 01.07.2013г. с собственником здания Дербичевым Ахмед-Гири Баматгиреевичем, который был заключен сроком на 10 лет. В регистрации заключенного договора аренды было отказано по причине того, что по данным Единого государственного реестра прав после смерти Дербичева Ахмед-Гири Баматгиреевича 1/2 доля арендуемого нежилого помещения была оформлена на имя супруги наследодателя – ответчицы Дербичевой Т. В., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.12.2013 года. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2015 года по делу № А01-2114/2014 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.07.2013 года было признано законным и обоснованным. Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «MPT-Эксперт Майкоп» вступило в права владения и пользования спорным помещением по договору аренды до вступления в наследство наследников умершего Дербичева Ахмед-Гири Баматгиреевича, в связи с чем в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на спорный объект не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, общество располагало сведениями только о Дербичевой Т.В. как о новом собственнике здания, которые стали известны из решения Управления Росреестра об отказе в регистрации договора аренды от 01.07.2013 года, в связи с чем изменения к договору аренды нежилых помещений от 01.07.2013г. могли быть заключены только с ней и такие изменения были заключены в форме нового договора аренды, при этом предмет договора изменения не претерпел. Полагает, что к сложившимся правоотношениям не применимы нормы права ст. 168 ГК РФ, поскольку по условиям договора аренды от 01.04.2015г. в аренду передана только часть здания - нежилые помещения площадью 200 кв.м., а не все здание площадью 610 кв.м. Передача в аренду части помещений не может нарушать права истцов, так как свободными остаются площади размером 400 кв.м и истцы не лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться оставшейся частью имущества. Считает, что истцом и третьими лицами не доказан факт нарушения их прав. Поскольку исковое требование об освобождении занимаемого помещения вытекает из первоначального требования о признании договора аренды недействительным, оно является необоснованным в силу указанных обстоятельств. Полагает, что действия истца и третьих лиц носят характер недобросовестности. Считает требования истца и третьих лиц необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснили суду, что в адрес общества действительно поступало письменное требование Тхагапсовой Е. А. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения, заключенного с ответчиком Дербичевой Т. В. На данное требование был дан ответ о невозможности внесения изменений в договор аренды при отсутствии согласия собственника ? здания – ответчика Дербичевой Т. В.

Выслушав доводы представителя истца и третьих лиц, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Тхагапсовой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дербичева Г. А., Дербичевой П. А., действующей в интересах несовершеннолетних Дербичевой М., Дербичева М., Дербичева А., а также Дербичевой Л. А., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и 3 распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 ГК РФ ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, передача в аренду является действиями по распоряжению имуществом собственника, между тем, при распоряжении своим имуществом и передаче его во владение и пользование иному лицу необходимо собственнику, владеющему долей в праве общей долевой собственности, соблюдать положения законодательства, регулирующие правовой режим общей долевой собственности.

Так, в силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенных норм, все сделки использование помещений, входящих в здание, находящееся в общей долевой собственности, даже для собственных нужд участников такой собственности, должно осуществляться с общего согласия всех участников, а при его недостижении - по решению суда.

Поскольку распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, то передача в аренду помещения в здании, находящемся в общей долевой собственности, представляет собой предоставление прав владения и пользования не отдельным объектом, а лишь частью общего имущества и, соответственно, требует выражения согласия на совершение такой сделки всеми участниками долевой собственности.

Судом установлено, что собственниками нежилого здания общей площадью 610 кв.м, расположенного в г. Майкопе по улице Комсомольской, 238 являются: ? доли в праве общедолевой собственности Дербичева Татьяна Викторовна согласно свидетельству о государственной регистрации права 01-АА № 558626 от 25.12.2013 года, 1/20 доли - Дербичев Гирихан Ахмед Гириевич согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2015 года, запись регистрации № 01-01/002-01/002/101/2015-4718/1, 1/20 доли - Дербичев Адам на основании свидетельства о праве на наследство 77 АБ 5807343 от 26.12.2014 года, 1/20 доли - Дербичев Магомед-Гири на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2014 года, 1/20 доли - Дербичева Мадина на основании свидетельства о праве на наследство 77 АБ 5807316 от 26.12.2014 года, 1/20 доли - Дербичева Лемка Асламбековна на основании свидетельства 77 АБ 5807303 о праве на наследство от 26.12.2014 года.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиками Дербичевой Т. В. и ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» 1 апреля 2015 года заключен договор аренды нежилого помещения, по которому Дербичева Т. В., являющаяся собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «А» общей площадью 610 кв. м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 238, выступает единоличным арендодателем данного помещения. По условиям заключенного договора ответчик ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» приобрело права владения и пользования нежилые помещения общей площадью 200 кв. м, расположенных на первом этаже вышеуказанного здания.

Таким образом, ответчики, в нарушение норм действующего законодательства о режиме общей долевой собственности, заключили договор аренды без согласия на то иных собственников нежилого помещения – истца и третьих лиц по делу. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчиков о сложившихся между ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» и наследодателем Дербичевым А. Б. правоотношениях по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 года суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что заключенный 01.07.2013 года между ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» и Дербичевым А. Б. договор аренды не был зарегистрирован при жизни наследодателя.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из ч. 2 ст. 652 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Вышеприведенные нормы также применимы и к аренде нежилых помещений.

Исходя из действующего законодательства, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 года нельзя признать заключенным в силу отсутствия обязательной государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений между Дербичевым А. Б. и ответчиком ООО «МРТ-Эксперт» и оснований для применения при разрешении настоящего судебного спора положения ст. 617 ГК РФ. Кроме того, истец не ставит вопрос о расторжении или изменении заключенного договора, исковые требования основаны на недействительности заключенной сделки.

Суд считает также не обоснованной ссылку ответчиком на отсутствие у истца и третьих лиц зарегистрированного права собственности на полученное наследственное имущество, как на препятствие для заключения с ними договора аренды спорного нежилого помещения, поскольку данный довод не основан на нормах материального права.

Так, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из вышеизложенного следует, что наследник, получивший свидетельство о праве на наследство, не ограничен отсутствием государственной регистрации права на недвижимое имущество, и это не препятствует переходу к наследнику всех прав собственника, в том числе, по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая, что в пользу ответчика Дербичевой Т. В. на протяжении периода времени с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2016 года времени обращались денежные средства, составляющие арендную плату по недействительной сделке, последняя обязана возвратить в пользу несовершеннолетнего Дербичева Г. А., несовершеннолетних Дербичева А., Дербичева М., Дербичевой М., Дербичевой Л. А. неосновательно приобретенное ею имущество.

Так, за период времени с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2016 года неосновательное обогащение ответчика Дербичевой Т. В. составило 448275 (четыреста сорок тысяч двести восемьдесят пять) рублей 75 копеек. Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Дербичевой Т. В. в пользу каждого лица, заявившего в настоящем деле требования о взыскании неосновательного обогащения, составляет 89655 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек, исходя из представленного истцом и третьими лицами расчета: 6.896 рублей 55 копеек (137 931 рубль х 1/20 доля в праве общей долевой собственности) х 13 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям п. 4. 2 договора аренды нежилого помещения от 1.04.2015 года размер ежемесячной платы сторонами определен в 137.931 рубль (1/20 доля Дербичева Гирихана от общей суммы арендного платежа составляет 6.896, 55 рублей), при этом арендная плата в указанном размере вносится не позднее 25-го числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Суд находит верным расчет процентов, представленный истцом, в связи с чем расчет процентов за пользование ответчиком Дербичевой Т. В. должен производиться следующим образом.

За период времени с 26 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (с 17.08.2015 года средняя ставка Банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Южному федеральному округу – 10, 14 %, сумма неосновательного обогащения после получения письменного требования составила 34482 рубля 75 копеек): 34482,75 х (10, 14%: 360) х 26 = 179 (сто семьдесят девять) рублей 14 копеек.

За период времени с 15 сентября 2015 года по 25 октября 2015 года (с 15.09.2015 года средняя ставка Банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Южному федеральному округу – 9, 52 %): 34482,75 х (9, 52 %: 360) х 11 = 75 (семьдесят пять) рублей 79 копеек.

За период времени с 26 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (с 15.09.2015 года средняя ставка Банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Южному федеральному округу– 9, 52 %, сумма неосновательного обогащения увеличена на 1/20 ежемесячного арендного платежа, т. е. на 6896, 55 рублей): 41379,30 х (9, 52 %: 360) х 19 = 157 (сто пятьдесят семь) рублей 13 копеек.

За период времени с 15 октября 2015 года по 25 октября 2015 года (с 15.10.2015 года средняя ставка Банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Южному федеральному округу – 9, 17 %): 41379,30 х (9, 17 %: 360) х 11 = 90 (девяносто) рублей 97 копеек.

За период времени с 26 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (с 15.10.2015 года средняя ставка Банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Южному федеральному округу – 9, 17 %, сумма неосновательного обогащения увеличена на 1/20 ежемесячного арендного платежа, т. е. на 6896, 55 рублей): 48275,55 х (9, 17 %: 360) х 22 = 212 (двести двенадцать) рублей 30 копеек.

За период времени с 17 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года (с 17.11.2015 года средняя ставка Банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Южному федеральному округу – 9, 11 %): 48275,55 х (9, 11 %: 360) х 9 = 86 (восемьдесят шесть) рублей 85 копеек.

За период времени с 26 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (с 17.11.2015 года средняя ставка Банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Южному федеральному округу – 9, 11 %, сумма неосновательного обогащения увеличена на 1/20 ежемесячного арендного платежа, т. е. на 6896, 55 рублей): 55172,10 х (9, 11 %: 360) х 19 = 209 (двести девять) рублей 57 копеек.

За период времени с 15 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года (с 15.12.2015 года средняя ставка Банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Южному федеральному округу – 6, 93 %): 55172,10 х (6, 93 %: 360) х 11 = 60 (шестьдесят) рублей 61 копейка.

За период времени с 26 декабря 2015 года по 11 января 2016 года (с 15.12.2015 года средняя ставка Банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Южному федеральному округу – 6, 93 %, сумма неосновательного обогащения увеличена на 1/20 ежемесячного арендного платежа, т. е. на 6896, 55 рублей): 62068, 65 х (6, 93 %: 360) х 17 = 105 (сто пять) рублей 40 копеек.

Итого, исходя из вышепроизведенного расчета размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Дербичевой Т. В. составляет 1177 рублей (тысяча сто семьдесят семь) рублей 76 копеек.

Суд находит также обоснованным требование третьих лиц об освобождении занимаемого ответчиком ООО «МРТ-Эксперт Майкоп», основанное на положениях гражданского законодательства о защите права собственности и других вещных.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу приведенной нормы, поскольку ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» занимало спорное помещение по недействительной сделке, оно должно освободить данное помещение и возместить стоимость такого пользования. Учитывая, что в отношении размера арендной платы, уплачиваемой ООО «МРТ-Эксперт Майкоп», спора не имеется, суд считает возможным в данной ситуации определить стоимость пользования спорным имуществом равной размеру арендной платы.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» занимает нежилое помещение площадью 200 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 238, по недействительной сделке с нарушением прав собственников нежилого здания, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ответчиком ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» незаконно занимаемого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тхагапсовой Елизаветы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Дербичева Гирихана Ахмед-Гиреевича к Дербичевой Татьяне Викторовне и ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 1 апреля 2015 годанежилого помещения площадью 200 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул.Комсомольская, 238, заключенный между ответчиками Дербичевой ТатьянойВикторовной и ООО «МРТ-Эксперт Майкоп».

Взыскать с Дербичевой Татьяны Викторовны в пользунесовершеннолетнего Дербичева Гирихана Ахмед-Гириевича, неосновательное обогащение в размере 89 655 рублей 15 копеек.

Взыскать с ответчика Дербичевой Татьяны Викторовны в пользунесовершеннолетнего Дербичева Гирихана Ахмсд-Гириевича проценты за неправомерное пользование чужими денежнымисредствами в размере 1177 рублей 76 копеек.

Исковые требования Дербичевой Лемки Асламбековны и Дербичевой Петмат Ахмедовны, действующей в интересах несовершеннолетних Дербичевой Мадины, Дербичева Магомед-Гири и Дербичева Адама к Дербичевой Татьяне Викторовне и ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, освобождении нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 1 апреля 2015 годанежилого помещения площадью 200 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул.Комсомольская, 238, заключенный между ответчиками Дербичевой ТатьянойВикторовной и ООО «МРТ-Эксперт Майкоп».

Обязать ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» освободить нежилое помещение площадью 200 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания литер А общей площадью 610 кв.м., расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 238.

Взыскать с ответчика Дербичевой Татьяны Викторовны в пользунесовершеннолетнего Дербичевой Лемки Асламбековны неосновательное обогащение в размере 89 655 рублей 15 копеек;

Взыскать с ответчика Дербичевой Татьяны Викторовны в пользунесовершеннолетнего Дербичевой Мадины неосновательное обогащение в размере 89 655 рублей 15 копеек;

Взыскать с ответчика Дербичевой Татьяны Викторовны в пользунесовершеннолетнего Дербичева Магомед-Гири неосновательное обогащение в размере 89 655 рублей15 копеек;

Взыскать с ответчика Дербичевой Татьяны Викторовны в пользунесовершеннолетнего Дербичева Адама неосновательное обогащение в размере 89 655 рублей15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016г.

Председательствующий             - подпись -              Г.А. Зубков

          Копия верна:

          Судья                                                                                   Г.А. Зубков