Решение по делу № 2-1545/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1545/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев 05 мая 2015 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Калинина А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением Бочанова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащий Калинину А.Н. Виновником ДТП признан Бочанов Д.С., нарушивший ст. № ч. № п. № КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вручил уведомление, в котором ссылаясь на п. 47 и п. 67 ОСАГО увеличивает сроки выплаты страхового возмещения. Посчитав действия страховой компании незаконными, Калинин А.Н. обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы было уплачено <данные изъяты> руб.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость госпошлины за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Истец Калинин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Сухинина А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учётом уточнения.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Масольд А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

    Третьи лица Калинин Н.А., Бочанов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав административный материал по факту ДТП, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследованного в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Бочанов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. знак №, двигался по дороге от поселка <адрес> в направлении ул. <адрес>. Не учёл дорожно-метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. знак №, после чего автомобиль <данные изъяты> опрокинулся в кювет.

Из объяснений водителя Калинина Н.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался от поселка <адрес> в сторону ул. <адрес>. Во время обгона автомобиль <данные изъяты> занесло, и тот ударил автомобиль <данные изъяты> под его управлением с левой стороны переднего бампера. После чего автомобиль <данные изъяты> оказался в кювете, его перевернуло через крышу, и он встал на колёса. В результате ДТП образовались повреждения кузова.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД Бочанов Д.С. пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. знак №, в направлении города Омска. При обгоне его автомобиль занесло в сторону автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего он ударил правой частью заднего бампера переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Остановившись увидел автомобилю <данные изъяты> в кювете. Пострадавший вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.     Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос знак №: <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты>, гос. знак № в результате ДТП поврежден <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность Бочанова Д.С. застрахована в <данные изъяты> на основании страхового полиса № №, ответственность Калинина Н.А. в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    Согласно ответу ООО «Росгосстрах» на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания уведомила Калинина А.Н. об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью запросить дополнительные документы.

    Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то есть на 01.08.2014.

Страховой случай, (ДТП) с которым закон связывает возникновение обязательства страховщика по компенсации вреда, произошел после вступления в силу изменений Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что истец был вправе обратиться за страховой выплатой к ПАО «Росгосстрах».

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № <данные изъяты> повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос. знак №, свидетельствуют об опрокидывании автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №.

Установить методами трасологии факт столкновения автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак, №, не представляется возможным, поскольку не предоставляется возможным выявить следы, позволяющие идентифицировать контакт указанных транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос. знак, №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, федеральным стандартам оценки, подготовлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы надлежащим образом. Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение №, составленное <данные изъяты>», поскольку оно не отвечает требованиям законодательства, что было признано истцом в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный эксперт <данные изъяты>» С.Е.И. в судебном заседании пояснил, что в тексте исследования допущена опечатка в части указания направления смещения автомобиля при ДТП: на самом деле автомобиль сместился вправо, а не влево. Исследование проводилось по фотографиям, осмотра автомобилей не осуществлялось. Установить место контакта автомобилей, следов столкновения обнаружить не удалось. На автомобиле <данные изъяты> выявлены повреждения переднего бампера, которые характерны только для опрокидывания. Вероятность контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> без образования видимых следов крайне мала.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску Ш.А.А. пояснил, что участников спорного ДТП Калинина Н.А. и Бочанова Д.С. не знал, родственников в <адрес> районе Омской области не имеет. На место ДТП прибыл с напарником ФИО1 в районе 3 – 4 часов ночи. На место ДТП прибыли после сообщения дежурной части. ДТП оформлял самостоятельно, повреждения автомобилей зафиксированы в справке о ДТП и схеме места совершения административного правонарушения. Усомнился в том, что ФИО1 знаком с Калининым Н.А. и Бочановым Д.С. К указанным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются экспертными исследованиями.

В ходе рассмотрения указанного дела судом был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного ООО «Росгосстрах» экспертного исследования №, установлено, что повреждения на автомобиле Тойота Премио были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. знак, №.

Кроме того, суд отмечает, что пояснения Бочанова Д.С. в отношении восстановления поврежденного бампера автомобиля <данные изъяты> носят противоречивый характер, также как и тот факт, что Калинин А.Н. и Бочанов Д.С. были ранее незнакомы друг с другом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Калинина А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Калинина А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

по делу:                             В.А. Зеновьев

Решение принято в окончательной форме 10.05.2016.

Судья В.А. Зеновьев