Решение по делу № 33-36/2020 (33-4679/2019;) от 11.12.2019

Фролова О.Ф"> №"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грищенко С.А. Дело № 2-381/2019,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-36/2020 (33-4679/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Добрыня» на решение Добринского районного суда Липецкой области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Добрыня» к ИП Демину Владимиру Ивановичу, администрации сельского поселения Демшинский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области в лице главы и уполномоченного действовать без доверенности лица Двуреченских Александру Ивановичу, Лысяковой Виктории Анатольевне, Лесных Валерию Николаевичу, Масловой Нине Ильиничне, Межевикиной Валентине Ильиничне о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 1 от 04 марта 2019 года на вновь выделенный земельный участок с кадастровым номером 48:04:1740305:249, - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Добрыня» обратилось в суд с иском к ИП Демину В.И., администрации сельского поселения Демшинский сельского поселения Добринского муниципального района Липецкой области в лице главы и уполномоченного действовать без доверенности лица Двуреченских А.И., Кутищеву А.И., Лесных В.Н., Масловой Н.И., Межевикиной В.И. о переводе прав и обязанностей арендатора на вновь выделенный земельный участок, ссылаясь на то, что 16 декабря 2017 года между истцом и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:216 был заключен договор аренды сроком на 1 год с момента государственной регистрации, которая произведена 10 января 2018 года. Общество добросовестно исполняло свои обязанности по договору аренды, вследствие чего имеет преимущественное право на его продление. 28 декабря 2018 года по инициативе ООО «Добрыня» было проведено общее собрание участников общей долевой собственности указанного земельного участка, по результатам которого договор аренды с обществом не был заключен и не продлен ранее действовавший договор, а заключен 11 января 2019 года договор аренды с ИП Деминым В.И. сроком на 3 года. Считает, что состоявшееся собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Решением Добринского районного суда Липецкой области от 6 мая 2019 года в признании недействительным решения общего собрания от 28 декабря 2018 года, переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1 от 11 января 2019 года, было отказано. В период с 07 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года собственниками земельных долей произведены выделы земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:216, находящегося в аренде, в количестве 15 участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 48:04:1740305:249, которые были переданы в аренду ИП Демину В.И. Полагает, что преимущественное право на заключение договора аренды распространяется и на вновь сформированные земельные участки в течение 1 года с момента окончания договора аренды. По изложенным основаниям, истец просил перевести на него права и обязанности арендатора ИП Демина В.И. по договору аренды №1 от 4 марта 2019 года на вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 48:04:1740305:249 площадью 12,36 га, выделенный из исходного земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:216.

Определением суда от 18 сентября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кутищева А.И. надлежащим – его наследником Лысяковой В.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Добрыня» по доверенности Гнетова В.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Демин В.И. исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Ответчики Лысякова В.А., Лесных В.Н., Межевикина В.И., Маслова Н.И. и ее законный представитель Маслов И.Д., представитель ответчика администрации сельского поселения Демшинский сельский совет в лице главы и уполномоченного действовать без доверенности лица Двуреченских А.И., в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ООО «Добрыня» просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального права,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора: арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором на тех же условиях, на которых предыдущему арендатору в заключении договора аренды было отказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кутищев А.И., Лесных В.Н., Маслова Н.И., Межевикина В.И. являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:04:0000000:216, с размером долей: у Кутищева А.И. - 235/240575 (2.35 га); Лесных В.Н. - 5,3 га; Масловой Н.И. - 235/240575 (2,35 га); Межевикиной В.И. - 236/240575 (2,36 га), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2018 года, свидетельствами государственной регистрации права от 12 августа 2015 года, от 24 декабря 2015 года и от 19 декабря 2014 года.

16 декабря 2017 года между ООО «Добрыня» и участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:216 был заключен договор аренды сроком на один год с момента государственной регистрации, которая произведена 10 января 2018 года.

Таким образом, срок действия договора истек 10 января 2019 года.

28 декабря 2018 года по инициативе ООО «Добрыня» проведено общее собрание собственников долей земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:216 для решения, в том числе вопросов об условиях договора аренды земельного участка (сроке действия договора аренды, размере арендной платы, иные дополнительные условия, или соглашения к договору аренды), заключении договора аренды или дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с ООО «Добрыня».

По результатам собрания было принято решение о заключение договора аренды с ИП Деминым В.И., предложившим арендаторам более выгодные условия, чем ООО «Добрыня».

11 января 2019 года собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:04:0000000:216, в том числе Кутищевым А.И., Лесных В.Н., Масловой Н.И., Межевикиной В.И., в лице уполномоченного от имени участников долевой собственности Двуреченских А.И., был заключен договор аренды земельного участка с ИП Деминым В.И. сроком на 3 года. 23 января 2019 года произведена государственная регистрация права аренды.

Впоследствии Кутищев А.И., Лесных В.Н., Маслова Н.И., Межевикина В.И. с согласия арендатора ИП Демина В.И. произвели из земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:216 выдел своей земельной доли площадью 12,36 га, в результате чего был сформирован и 7 февраля 2019 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 48:04:1740305:249, зарегистрировано на него право собственности на Кутищева А.И., Лесных В.Н., Маслову Н.И., Межевикину В.И.

4 марта 2019 года между Кутищевым А.И., Лесных В.Н., Масловой Н.И., Межевикиной В.И. и ИП Деминым В.И. заключен договор аренды №1 земельного участка с кадастровым номером 48:04:1740305:249 на срок 5 лет, государственная регистрация права аренды, по которому произведена 15 марта 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Добрыня» ссылался на то, что преимущественно право на заключение нового договора аренды распространяется также и на вновь сформированный земельный участок, выделенный из исходного участка, находившегося ранее в аренде у общества. На эти же обстоятельства истец привел и в доводах апелляционной жалобы.

При этом, как следует из материалов дела, ранее ООО «Добрыня» обращалось в суд с иском к ИП Демину В.И., администрации сельского поселения Демшинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, собственникам земельных долей, в том числе Кутищеву А.И., Лесных В.Н., Масловой Н.И., Межевикиной В.И., о признании недействительным решения общего собрания от 28 декабря 2018 года участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:216, переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1 от 11 января 2019 года, заключенного между ними и ИП Деминым В.И., ссылаясь на то, что общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды, выразило намерение на заключение договора аренды, инициировав проведение общего собрания, а также на согласие на заключение договора аренды на предложенных ИП Деминым В.И. условиях.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 августа 2019 года, в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Добрыня» было отказано.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы о совершении арендатором всех предусмотренных законом действий для реализации преимущественного права на заключение договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласие на заключение договора аренды на аналогичных предложенным ИП Деминым В.И. либо более выгодных условиях представитель ООО «Добрыня» при проведении общего собрания не выразил, до проведения собрания либо в разумный срок после его завершения в письменном виде арендодателей о желании заключить такой договор не уведомил. Объективных доказательств предложения ООО «Добрыня» прочих равных условий при разрешении вопроса о заключении договора аренды ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, вследствие чего оснований для удовлетворения требований ООО «Добрыня» о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному с ИП Деминым В.И. договору аренды не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебное решение от 6 мая 2019 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поэтому довод истца ООО «Добрыня» о том, что решение общего собрания собственников земельных долей от 28 декабря 2018 года является недействительным, не может быть принят во внимание в виду их повторности.

Поскольку установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:04:1740305:249 истец ООО «Добрыня» не являлся, Кутищев А.И., Лесных В.Н., Маслова Н.И., Межевикина В.И. произвели выдел данного земельного участка из исходного с кадастровым номером 48:04:0000000:216 в период нахождения его в аренде у ИП Демина В.И. и с его согласия, правовых оснований для перехода права аренды к ООО «Добрыня» на земельный участок с кадастровым номером 48:04:1740305:249 не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики Лесных В.Н., Маслова Н.И., Межевикина В.И., Лысякова В.А. в судебное заседание не явились и не высказали свое мнение по заявленным требования, не свидетельствует о том, что суд не выяснил в полной мере все обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Добрыня» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

5